АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7196/2017

г. Салехард

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена09 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие» (ИНН 8904074875, ОГРН 1148904000838) о взыскании 561 718 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие» о взыскании задолженности по договору № 40-16 от 19.08.2016 в размере 512 903 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 815 рублей 02 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Копия определения была направлена судом по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В определении суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 02.10.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» и ООО «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие» был заключен договор № 40-16 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, с дополнительным соглашением к нему.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 37 по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 9».

Стоимость услуг (работ) по договору составляет 150 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 2.3. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2016 платежи по договору производятся заказчиком в виде аванса не позднее 25-го числа каждого месяца.

Исковые требования истца мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, что видно из актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг), принятых и подписанных ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом за период с августа по ноябрь 2016 года образовалась задолженность в размере 512 903 рублей 00 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении образовавшейся задолженности. (претензия № 394 от 24.04.2017, № 605 от 10.07.2017).

Претензии оставлены ответчиком без ответа, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как сказано выше, факт оказания услуг истцом подтверждается актами оказанных услуг в период с августа по октябрь 2016 на общую сумму 512 903 рубля, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей, что свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем в установленные сроки, и претензии со стороны заказчика по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Задолженность в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным в двухстороннем порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком доказательства, подтверждающие уплату задолженности, в дело не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 512 903 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, ссылаясь на п. 6.1. договора, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 815 рублей 02 копеек.

В исковом заявлении указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности за период просрочки с 26.09.2016 по 22.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд находит его неверным, поскольку расчёт процентов произведён исходя из общей суммы задолженности, а не исходя из сумм просроченных платежей в соответствующий период.

Судом произведен процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ исходя из сумм заложенности по каждому акту отдельно в пределах соответствующего периода просрочки платежей, размер которых составил 46 724 рубля 86 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 46 724 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2014, место нахождения: 629305, ЯНАО, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2005, место нахождения: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, 46) задолженность по оплате услуг по строительному контролю по договору № 40-16 от 19.08.2016 в размере 512 903 рублей, проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку платежей с 26.09.2016 по 22.09.2017 в размере 46 724 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 181 рубля, всего взыскать 573 808 рублей 86 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова