ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-33864/2019

г. Самара

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу № А65-33864/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2398362 руб. 66 коп. долга, 471923 руб. 98 коп. пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато (далее - ответчик) о взыскании 2 398 362 руб. 66 коп. долга, 471 923 руб. 98 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу № А65-33864/2019 исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 398 362 руб. 66 коп. долга, 471 923 руб. 98 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части размера удовлетворенных требований, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 213 866 руб. 80 коп., 68 962 руб. 21 коп. пени, и изменить размер государственной пошлины, ссылаясь на неверный расчет арендной платы, ошибки в расчетах, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям за ноябрь 2018 года.

Истец возражений на жалобу не направил.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что с учетом распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан № 102-р от 26.01.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО «Судоходная компания «Татфлот» (арендатор) был заключен договор аренды № 071-4734 от 04.06.2012 земельного участка, общей площадью 69 420 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Куль-Урам, с кадастровым номером 16:50:012307:2, с разрешенным использованием - под песчаный карьер, целевым назначением (категория) – земли населенных пунктов. В договоре указано, что арендатор не имеет на земельном участке объекты недвижимости. Границы земельного участка, установленные границы сервитутов (обременения) обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Приведенная характеристика земельного участка является окончательной. Вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя. Срок аренды определен сторонами с 26.01.2012 по 25.01.2061 (раздел 1 договора аренды).

Вышеуказанный объект был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 04.06.2012. В акте указано на отсутствие претензий у арендатора в отношении принимаемого земельного участка. 

Соглашением № 171-560 от 27.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 071-4734 от 04.06.2012 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель 2) с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по указанному договору. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от № 071-4734 от 04.06.2012. В соглашении указано, что оно составлено в трех экземплярах для сторон соглашения и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Также в рамках вышеуказанного дела установлено, что на 01.05.2015 за обществом числилась переплата по арендным платежам в размере 21 300 руб. 13 коп. 

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А65-529/2015 и в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания. Кроме того, в рамках дела № А65-17050/2018 произведено взыскание задолженности за период с 30.05.2015 по 31.10.2017. 

В рамках настоящего иска истцом заявлен ко взысканию следующий период задолженности – с 01.11.2017 по 30.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего правового регулирования арендных отношений.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан  от 09.02.1995 № 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. 

Исковые требования рассчитаны истцом с применением определенной Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), формулы расчета годовой арендной платы (л.д. 39, приведена в обжалуемом решении), исходя из показателей размера ставки земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, площади земельного участка.

Ответчик возражает в апелляционной жалобе относительно правильности расчета, не оспаривая обоснованность применения истцом налоговой ставки и коэффициента, а ссылаясь на установленный по делу № А65-17050/2018 размер месячной аренной платы.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным, доказательств наличия в нем арифметической ошибки, неверного применения расчетных ставок и коэффициентов, ответчик не представил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. 2 398 362 руб. 66 коп. долга обоснованно взыскано с ответчика. 

Истцом также заявлено о взыскании пени по пункту 2.3 договора за период с 16.12.2017 по 29.11.2018 в сумме 471 923 руб. 98 коп., исходя из 0, 1% за каждый день просрочки. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330,  ст. 331, пунктов 2, 3 статьи 434  Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 2.3 договора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствует какое-либо превышение размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям за ноябрь 2018 года опровергается представленной в суд копией предарбитражного требования (л.д. 50), в котором указана задолженность по состоянию на 29.11.2018 в размере исковых требований. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает процессуальную нецелесообразность оставления без рассмотрения исковых требований в части долга за ноябрь  2018 года при отсутствии намерения ответчика по погашению задолженности за указанный период в том числе, во внесудебном порядке, при истечении на момент рассмотрения спора по существу сроков уплаты данной задолженности, на что неоднократно указывалось сложившейся судебной практикой.

Поскольку, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебные расходы, вопреки утверждению апеллянта, обоснованно распределены судом первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу № А65-33864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко