АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 мая 2018 года

 

Дело № А33-32993/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 3 709 085 руб. основного долга по договору поставки, 190 171 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2017 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Промстрой» (поставщик) и ООО СК «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки товара №17/03-27 от 27.03.2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю по его письменным заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора, металлопрокат и другие строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар надлежащего качества в порядке и на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельным партиями. Партией признается количество товара, поставляемое по одной товарной накладной.

Приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи (пункт 2.4. договора). При обнаружении  недопоставки или недостатков товара по качеству, в течение 3 рабочих дней с момента поставки покупатель письменно уведомляет об этом  поставщика (пункт 2.5. договора).

Цена поставляемого товара и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора).

За неисполнение или частичное условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Размер начисленных штрафных санкций не может превышать 10% от стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 5.1. договора).

Разделом 6 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней (пункт 6.2.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1. договора).

В материалы дела представлена спецификация №1 от 27.03.2016 (приложение №1 к договору поставки продукции №17/03-27 от 27.03.2016), согласно которой товаром является арматура 500 СП. Цена товара составляет 2 289 200 руб., срок оплаты – 14 дней с момента поступления товара.

Поставщик передал ответчику товар по следующим товарным накладным: №306 от 17.04.2017 на сумму 339 852 руб., №311 от 18.04.2017 на сумму 381 000 руб., №327 от 20.04.2017 345 948 руб., №332 от 21.04.2017 на сумму 340 995 руб., №335 от 24.04.2017 на сумму 340 233 руб., №342 от 26.04.2017 на сумму 344 650 руб., №378 от 04.05.2017 на сумму 737 235 руб., №384 от 05.05.2017 на сумму 361 800 руб., №407 от 16.05.2017 на сумму 517 372 руб. Согласно указанным товарным накладным ответчику была передана арматура 500 С. В качестве основания поставки в названных товарных накладных указано «основной договор».

В материалы дела представлены выданные ответчиком доверенности от 16.04.2017 №82 и от 01.05.2017 №104 на имя ФИО4 на получение товара по указанным выше товарным накладным.

14.11.2017 между ООО «Промстрой» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №14/11-17, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в части требования задолженности по договору поставки товара №17/03-27 от 27.03.2017, заключенному между цедентом и должником – ООО СК «Лидер».

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 3 709 085 руб. – стоимость переданного неоплаченного товара по договору поставки №17/03/27 от 27.03.2017 (пункт 1.2. договора цессии).

Уступка прав по договору цессии является возмездной (пункт 2.1. договора), в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору поставки №17/03/27 от 27.03.2017 цессионарий обязуется произвести оплату путем зачета встречных  требований с цедентом (пункт 2.2. договора).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки №у17/03/27 от 27.03.2017 (пункт 3.3. договора цессии).

Договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 10.1. договора цессии).

В письме от 15.11.2017 №41 ООО «Промстрой» известило ответчика о заключении договора цессии №14/11-17.

В претензии от 16.11.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 3 709 085 руб. и 169 933 руб. 63 коп. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения по поставке товара возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик передал ответчику товар по следующим товарным накладным: №306 от 17.04.2017 на сумму 339 852 руб., №311 от 18.04.2017 на сумму 381 000 руб., №327 от 20.04.2017 345 948 руб., №332 от 21.04.2017 на сумму 340 995 руб., №335 от 24.04.2017 на сумму 340 233 руб., №342 от 26.04.2017 на сумму 344 650 руб., №378 от 04.05.2017 на сумму 737 235 руб., №384 от 05.05.2017 на сумму 361 800 руб., №407 от 16.05.2017 на сумму 517 372 руб. Согласно указанным товарным накладным ответчику была передана арматура 500 С. В качестве основания поставки в названных товарных накладных указано «основной договор».

Факт получения указанного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификации №1 от 27.03.2016 (приложение №1 к договору поставки продукции №17/03-27 от 27.03.2016), согласно которой товаром является арматура 500 СП. Цена товара составляет 2 289 200 руб., срок оплаты – 14 дней с момента поступления товара.

Указанная спецификация подписана представителями поставщика и покупателя, на ней имеются оттиски печатей ООО «Промстрой» и ООО СК «Лидер».

Доводы ответчика о том, что указанная спецификация не имеет отношения к договору поставки товара №17/03-27 от 27.03.2017 поскольку в ней указан договор от 2016 года, а не 2017 года, а также потом что фактически была поставлена арматура 500 С вместо 500 СП на сумму большую, чем указано в спецификации, в связи с чем срок оплаты товара не согласован сторонами и срок платежа в настоящее время не наступил, отклоняются судом в связи со следующим.

На вопросы суда истец пояснил, что в представленной спецификации №1 допущена опечатка в указании даты самой спецификации и в дате договора поставки. Номер договора поставки в спецификации указан верно.

При рассмотрении дела суд предложил ответчику представить в материалы дела договор поставки продукции №17/03-27 от 27.03.2016, указанный в спецификации. Ответчиком указанный договор в материалы дела представлен не был.

При этом ответчик факт подписания представленной в материалы дела спецификации не оспорил, о ее фальсификации не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела спецификация является приложением и неотъемлемой частью договора поставки товара №17/03-27 от 27.03.2017.

Сам по себе факт поставки товара в рамках договора №17/03-27 от 27.03.2016 на сумму большую, чем указано в спецификации, не свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок оплаты товара на сумму, превышающую стоимость товара, указанного в спецификации. В отсутствие иных доказательств суд полагает, что истец правомерно распространил условие спецификации о сроке оплаты переданного товара на весь товар, переданный в рамках указанного выше договора поставки.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела спецификация была аннулирована, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке не допускается.

Условиями договора возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, расторгнуть договор, не предусмотрена.

Доказательства того, что стороны согласовали отказ от исполнения представленной в материалы дела спецификации, в материалы дела не представлен.

Доказательства обращения к истцу с соответствующим предложением ответчик в материалы дела не представил.

Товар, переданный ответчику по указанным выше товарным накладным, был принят ответчиком без замечаний. Доказательства направления в адрес поставщика претензий относительно качества товара или о поставке именно арматуры 500 СП, ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства оплаты переданного товара на сумму 3 709 085 руб.

14.11.2017 между ООО «Промстрой» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №14/11-17, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в части требования задолженности по договору поставки товара №17/03-27 от 27.03.2017, заключенному между цедентом и должником – ООО СК «Лидер».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика относительного того, что указанный договор является ненадлежащим доказательством перехода к истцу прав требования по договору  поставки товара №17/03-27 от 27.03.2017 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Довод ответчика о том, что по договору цессии не была произведена оплата переданного права, с учетом содержания пункта 3.3. договора цессии, не обоснован, носит предположительный характер, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что по договору цессии №14/11-17 было передано право требования основной задолженности, основан на неверном толковании условий указанного договора, а также положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, представлены.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 709 085 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты переданного товара средств в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно представленному истцом расчету процентов (с учетом уточнения исковых требований) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 190 171 руб. 43 коп. за период с 03.05.2017 по 12.12.2017.

При проверке представленного истцом расчета процентов судом установлено, что расчет (с учетом периода, за который взыскиваются проценты) не нарушает права ответчика, арифметически произведен верно.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов обосновано и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском составляет в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 42 496 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 42 496 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 12.12.2017 № 86 государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 709 085 руб. задолженности, 190 171 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 12.12.2017, а также 42 496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2017 № 86 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова