ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3184/2023

г. Красноярск

09 октября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2023 по делу № А74-3184/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее также –комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2023 о назначении административного наказания по делу № 14.6-8/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2023 постановление комитета от 26.04.2023 о назначении административного наказания по делу № 14.6-8/2023 изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., размер штрафа снижен до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), поскольку является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Комитетом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 17.08.2023 в 16:32:04 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 в адрес комитета поступило заявление третьего лица от 09.03.2023 № 7-2-20.5-22УД о нарушении обществом государственного регулирования цен (тарифов), выразившемся во взимании платы за оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (отстой, хранение, пропуск вагонов) в отсутствие утвержденного тарифа.

Уведомлением от 21.03.2023 № 569-НМ комитет сообщил обществу о проведении проверки по заявлению третьего лица от 09.03.2023 № 7-2-20.5-22УД о возможных нарушениях действующего законодательства, рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иного нарушения установленного порядка ценообразования, а именно, предоставления транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования на территории Республики Хакасия, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти, в отсутствие утвержденных тарифов, о необходимости явки 11.04.2023 для дачи объяснений и составления протокола.

Уведомление направлено обществу по почте и получено им 28.03.2023.

27.03.2023 общество с сопроводительным письмом от 25.03.2023 предоставило в комитет пакет документов с приложением расчета, 04.04.2023 представило ходатайство о продлении сроков предоставления документов.

Определением от 04.04.2023 комитет удовлетворил ходатайство общества о продлении срока предоставления документов и отказал в удовлетворении его ходатайства о переносе срока рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

11.04.2023 председателем комитета в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол № 14.6-8/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Протокол вручен представителю общества в день его составления.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 14.6-8/2023 об административном правонарушении от 11.04.2023 рассмотрение административного дела назначено административным органом на 26.04.2023.

Определение получено представителем общества нарочно 11.04.2023.

12.04.2023 третье лицо обратилось в комитет с ходатайством о признании его в качестве потерпевшего. Определением от 17.04.2023 третье лицо привлечено к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

24.04.2023 общество обратилось в комитет с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и переносе срока рассмотрения дела. С учетом чего, определением от 24.04.2023 комитет удовлетворил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отказал в удовлетворении ходатайства о переносе (отложении) срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.04.2023 председателем комитета в присутствии представителя общества по доверенности было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 14.6-8/2023, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 100 000 руб.

Приказом административного органа от 31.05.2023 № 9-к на основании письма общества от 19.05.2023 № 0333 установлены предельные максимальные тарифы (цены) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих заявителю (услуги по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов); отстой; маневровая работа ТЭМ-2; формирование маршрута), примыкающих к путям общего пользования по станции ФИО1 «РЖД».

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа (статья 23.51 КоАП РФ). Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности комитетом не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (уведомление от 21.03.2023 с почтовым реестром, а также определение от 11.04.2023 с отметкой о вручении обществу). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в протоколе от 11.04.2023 и постановлении от 26.04.2023 описания события административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. При составлении протокола об административном правонарушении административным органом выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление комитета соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП, в том числе содержит полное описание события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Кроме того, вопреки доводам общества, по тексту протокола приведены ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие факт правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии имущественного ущерба, смягчающих и отягчающих обстоятельств, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены и описаны в оспариваемом постановлении.

Ссылки заявителя на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и необходимость их применения с учетом рассмотрения судами дел №№ А74-3184/2023, А74-3185/2023, А74-3183/2023 отклоняются, поскольку предметом указанных споров являются постановления комитета, вынесенные по итогам самостоятельных проверок, проведенных на основании независящих друг от друга заявлений третьего лица. В каждом из данных дел, несмотря на идентичность квалификации нарушений, вменяется самостоятельное административное правонарушение (взимание платы за оказание разных транспортных услуг, цена каждой из которых подлежала самостоятельному тарифному регулированию).

Иных доводов о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не указано, апелляционным судом по итогам исследования материалов дела существенных нарушений не установлено.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона административного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении порядка ценообразования, связанном с оказанием транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях по тарифам, неутвержденным органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное).

Из оспариваемого постановления следует, что обществом допущено нарушение, выразившееся в начислении и взимание платы за предоставление транспортных услуг, а именно услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (отстой, хранение, пропуск вагонов) в отсутствие утвержденного тарифа.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации необходимо определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пересматривать указанные перечни по мере необходимости, имея в виду дальнейшую либерализацию цен (тарифов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень вошли транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному урегулированию цены (тарифы) закреплено также в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовал в спорный период), согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 которого к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 17-ФЗ) установлены правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.11.2002 №309 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Хакасия» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, на которые вводится государственное регулирование тарифов и надбавок на территории Республики Хакасия. В указанный перечень, в соответствии с пунктом 3, входят транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.01.2003 № 08 «О передаче полномочий по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Хакасия» полномочия по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов) на услуги на территории Республики Хакасия, в том числе транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, возложены на комитет.

Приказом комитета от 18.06.2021 № 31-од (действовал в период с 18.06.2021 по 21.06.2023) были утверждены порядок государственного регулирования тарифов и методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Хакасия (далее также – Рекомендации).

Пунктом 1 Рекомендаций определено, что они определяют основания установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных железнодорожных путях на территории Республики Хакасия, а также порядок расчета указанных тарифов.

В соответствии с пунктом 2 Рекомендаций транспортные услуги организаций промышленного железнодорожного транспорта - услуги и работы, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта потребителям на подъездных железнодорожных путях на основании договоров: услуги по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов); погрузочно-разгрузочные работы; услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (отстой, хранение, пропуск вагонов); маневровая работа локомотива; формирование маршрутов.

Из приведенных норм следует, что тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию, оказание таких услуг осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии. К числу услуг, подлежащих тарифному регулированию, относятся услуги по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов), погрузочно-разгрузочные работы, услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (отстой, хранение, пропуск вагонов), маневровые работа локомотива, формирование маршрутов.

Каждая из регулируемых транспортных услуг оказывается владельцем железнодорожных путей необщего пользования самостоятельно, потребность в них и, соответственно, их оказание не зависят друг от друга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является собственником отрезка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 68 км от ст. ФИО1 «РЖД» до п. Означенное ст. Саяногорск.

Приказом от 30.11.2020 №76-к установлен предельный максимальный тариф (цена) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих обществу (подача и уборка вагонов (перевозка грузов)), примыкающих к путям общего пользования по станции ФИО1 «РЖД».

Между заявителем и третьим лицом были заключены договоры железнодорожного обслуживания от 11.12.2020 №ОВЭ-Д-20-473 и от 28.12.2021 №ОВЭ-Д-21-478, которыми предусмотрено оказание услуг по осуществлению железнодорожного обслуживания.

Из пункта 1.1.1 договора от 11.12.2020 №ОВЭ-Д-20-473 и пункта 1.1.2 договора от 28.12.2021 №ОВЭ-Д-21-478 следует, что общество по заявке третьего лица оказывает дополнительные услуги, предусмотренные прейскурантом на работы и услуги.

В прейскуранте цен на работы и услуги, выполняемые обществом (приложение № 1 к договорам), согласованы цены на услуги и работы, выполняемые обществом, в том числе предусмотрены цены на услуги (работы): подгруппировка вагонов на подъездных путях по заявке контрагента (цена отражена за 1 выкидку); сбор вагонов на путях общества по заявке контрагента (цена отражена за 1 состав); хранение вагонов контрагента на подъездных путях (цена отражена за вагон-сутки); нахождение вагонов контрагента на путях общества (цена отражена за вагон-сутки).

В соответствии со счетами на оплату от 11.03.2022 № 620, от 21.03.2022 № 795, от 31.12.2022 № 5076 заявитель предъявил третьему лицу к оплате стоимость услуг за подгруппировку вагонов и стоимость услуг за нахождение вагонов на своих путях.

В актах о приемке выполненных работ (об оказании услуг) от 11.03.2022 №620, от 21.03.2022 № 795, от 31.12.2022 № 5076 выделены услуги по подгруппировке вагонов и услуги по нахождению вагонов контрагента на путях общества.

Из условий договоров от 11.12.2020 № ОВЭ-Д-20-473 и от 28.12.2021 № ОВЭ-Д-21-478, а также актов приемки выполненных работ следует, что действия общества по предоставлению услуги «нахождение вагонов контрагента на путях» в полной мере подпадают под определение регулируемой услуги «предоставление в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (отстой, хранение, пропуск вагонов)».

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период для общества был утвержден тариф на данные услуги, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что общество не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как действия по взиманию платы в отсутствие установленного тарифа, по мнению общества, подлежат квалификации по статье 14.6 КоАП РФ лишь в случае, если субъектом такого правонарушения является хозяйствующий субъект, не занимающий доминирующее положение на товарном рынке, апелляционным судом отклоняются. Так как к числу административных правонарушений, связанных с ценообразованием, в КоАП РФ относятся, в частности, статьи 14.31 и 14.6. При этом наличие или отсутствие статуса лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не является критерием разделения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.6 КоАП РФ. Статьи 14.31 и 14.6 КоАП РФ регламентируют разные административные правонарушения и не соотносятся между собой как общая норма и специальная норма. Так объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, образуют деяния, которые выражаются в злоупотреблении доминирующим положением, которое может быть установлено, в том числе, в случаях нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно, привлечение лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ возможно в случае отсутствия признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, как следует из объективной стороны вменяемого правонарушения и установленных обстоятельств дела, признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции не выявлено и не вменяется. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не оказывало услуги по отстою либо хранению вагонов, а оказывало услуги по нахождению вагонов на путях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку регулируемой услугой является не услуга отстоя либо хранения, а услуга «предоставление в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования». Какого-либо правового обоснования разделения услуг, в том числе исходя из критерия обеспечения сохранности подвижного состава, обществом ни в суде первой инстанции,  ни в апелляционном суде не приведено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения является установленной.

Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку в 2022 году в статью 4.1.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым наличие указанного статуса для замены штрафа на предупреждение не требуется. Вместе с тем, указанная ошибка суда первой инстанции не повлекла за собой принятия неправильного решения, так как в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разедала II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) совершение административного правонарушения впервые; 2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Исходя из чего, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1  КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме того, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-АД18-6072 от 05.09.2018 по делу № А33-3714/2017, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017.

Как усматривается из вышеизложенного, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется для защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов и обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Следовательно, причинение ущерба в результате нарушения порядка ценообразования, связанного с взиманием платы за товар (работу, услуг) в отсутствие утвержденного тарифа, предполагается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении административный орган пришел к выводу о причинении обществом ущерба в результате совершения выявленного административного правонарушения. Так заявитель нарушил порядок ценообразования путем взимания платы за транспортные услуги с третьего лица в отсутствие установленного тарифа. Данные обстоятельства подтверждаются договорами железнодорожного обслуживания, актами на оказание услуг, счетами на оплату услуг и платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих, что применение тарифа, не утвержденного в установленном порядке, не повлекло за собой причинение ущерба контрагенту, общество в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что применению указанной нормы препятствует сам факт причинения в результате совершения административного правонарушения ущерба, размер ущерба правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку административным органом установлен и подтвержден факт причинения ущерба с учетом презумпции, а доказательств, опровергающих выводы административного органа, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как условие применения указанной нормы в виде отсутствие причинения ущерба не выполнено.

Более того, как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел» (дела №№ А74-3183/2023, А74-3185/2023, А74-6609/2023, А74-6217/2023, А74-6218/2023, т.д.), вменяемое административное правонарушение не является совершенным впервые (в оспариваемом постановлении указано время совершения правонарушения – с 11.03.2022, а, например, в оспариваемом в рамках дела № А74-6218/2023 постановлении указано время совершение административного правонарушения с 11.01.2022 по 30.05.2022).

Следовательно, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что противоправное поведение прекращено добровольно лицом, совершившим административное правонарушение (обществом представлены документы для утверждения тарифа по рассматриваемым услугам, приказом комитета от 31.05.2023 №9-к тариф утвержден), пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно произвел снижение размера административного штрафа. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. В рассматриваемом случае указанный размер административного штрафа согласуется с целями назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2023 по делу № А74-3184/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин