ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179169/24

г. Москва

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-179169/24 по иску АО "ЖИЛЦЕНТР СК" к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»,  МИНОБОРОНЫ РОССИИ, о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика 2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЖИЛЦЕНТР СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», а в случае недостаточности имущества учреждения-с МИНОБОРОНЫ РОССИИ, о взыскании основного долга в размере 518 990 руб. 43 коп., неустойки размере 64 355 руб. 46 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты, почтовых расходов в сумме 1 271 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 518 990 руб. 43 коп., неустойка размере 64 355 руб. 46 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в соответствии со ст. 155 ЖК РФ начиная с 19.06.2024 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 14 667 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований к МИНОБОРОНЫ РОССИИ и остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, где ответчику ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»  на праве оперативного управления переданы квартиры 28, 31, 7, 34, 25, 22. 

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств собственника по несению расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в общем размере 518 990 руб. 43 коп.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 64 355 руб. 46 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», взыскав основной долг в размере 518 990 руб. 43 коп., неустойку размере 64 355 руб. 46 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, начиная с 19.06.2024 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 14 667 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 64 коп. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

В удовлетворении требований к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ отказано, поскольку МИНОБОРОНЫ РОССИИ не отвечает по обязательствам автономного учреждения, с учетом п. 6 ст. 123.22 ГК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность во взысканном судом размере.  Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены. 

Вопреки доводам ответчика управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаселенности жилых помещений подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, лежит на ответчике.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

 До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены, указанный довод жалобы является необоснованным. Передача спорных помещений иным лицам по договору социального найма в спорный период документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-179169/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                          М.С. Кораблева