АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-1403/2021

г.Калуга

12» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.12.2023.

 Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023.

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ПАО «Россети Центр»

 

от ответчиков: 

Администрации Полянского сельсовета

 

Администрации Курского района 

Курской области 

 

от третьих лиц: 

МУП ЖКХ «Родник»

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

    ФИО3

 

ФИО4 (дов. от

18.10.2022  № Д-КР/108);

 

ФИО5 (дов. от 19.03.2021);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А35-1403/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Полянского сельского совета Курского района (далее - Администрация Полянского сельсовета), Администрации Курского района Курской области (далее – Администрация Курского района) о взыскании в солидарном порядке 328 389  руб. 44 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ «Родник», АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  решение  суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель Администрации Полянского сельсовета  доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2019 в результате проверки сотрудниками Курского РЭС в отношении Администрации Полянского сельского совета составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 25.07.2019 № 46-002777, которым зафиксировано самовольное подключение водяной скважины, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, деревня Жеребцово, к электрической сети истца, минуя прибор учета и в отсутствие договора энергоснабжения.

Акт составлен в присутствии главы Администрации Полянского сельсовета ФИО6 и подписан им без замечаний.

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, что составило 36 571 кВт.ч. на сумму 328 389 руб. 44 коп. за период с 02.10.2018 (предыдущая проверка на основании листа обхода № 10-18) по 25.07.2019, который не оплачен ответчиком. 

Неисполнение ответчиками требований истца об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу п. 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электроэнергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

            Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

При составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, отказ которого от подписания данного акта, а также его отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Сведения, которые должны содержаться в акте, предусмотрены п. 193 Основных положений № 442 и включают: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление; о месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно п. 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195, 196 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии свидетельствует о неосновательном пользовании электрической энергией потребителем путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное пользование электрической энергией выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством наличия безучетного (бездоговорного) потребления является акт, составленный в соответствии с п.п. 192 и 193 Основных положений № 442.

При этом именно сетевая организация должна представить доказательства того, что объект, в отношении которого им заявляется о бездоговорном потреблении ресурса, в действительности находится в фактическом владении или в зоне ответственности того лица, которому вменяется бездоговорное потребление, а также доказательства того, что указанное лицо пользуется электрической энергией в отсутствие установленных законом, договором оснований, а при наличии самовольного подключения - доказательства отсутствия надлежащего технологического присоединения  (п.п. 192, 194 Основных положений № 442).

В подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии спорным объектом – водяной скважиной (водоразборной колонкой) со стороны двух ответчиков (Администрации Полянского сельсовета и Администрации Курского района Курской области) ПАО «Россети Центр» представило акт о бездоговорном потреблении  от 25.07.2019 № 46-002777, составленный сетевой организацией в отношении Администрации Полянского сельского совета, указанной истцом в качестве потребителя.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов относится организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

 В соответствии с п.1.1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона осуществление водоснабжения населения сельского поселения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, в состав которого входит такое сельское поселения, а именно в данном случае к полномочиям Администрации Курского района Курской области.

Таким образом, акт от 25.07.2019 составлен в отношении ненадлежащего лица.

При этом акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении Администрации Курского района истцом не составлялся, представитель Администрации района для участия в проверке от 25.07.2019 сетевой организацией не вызывался. 

            Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Администрации Курского района о проверке и необходимости направления своего представителя для участия в проведении проверки, удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Вместе с тем, составление акта без уведомления и в отсутствие полномочного лица лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения для защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, акт о  бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.07.2019 № 46-002777, на который в обоснование взыскания стоимости бездоговорного потребления ссылается истец, составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством,  в отношении иного лица, в связи с чем не принят судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Администрации Курского района, объема и стоимости такого бездоговорного потребления.

Судами также установлено отсутствие в деле документальных доказательств, свидетельствующих, что Администрация Полянского сельсовета или Администрация Курского района осуществляли эксплуатацию и обслуживание спорной скважины, наряду с надлежащими доказательствами того, что водоснабжение на территории данного сельского поселения осуществлялось с использованием этой скважины.

Доказательства наделения Администрации Полянского сельсовета соответствующими полномочиями по организации водоснабжения населения данного поселения в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами также установлено, что спорная скважина не включена в реестр муниципального имущества и не значится на балансе Администрации Полянского сельсовета или Администрации Курского района. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Однако доказательства, свидетельствующие о нахождении скважины по адресу: Курский район, д. Жеребцово, в собственности кого-либо из ответчиков, наряду с наличием у ответчиков солидарной ответственности в отношении спорного объекта (ст. 322, ст. 323 ГК РФ),  в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что о привлечении Администрации Курского района в качестве солидарного ответчика по требованию о бездоговорном потреблении истец заявил только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сетевой организации по вышеуказанным обстоятельствам. 

Следует отметить, что ПАО «Россети Центр», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, и зная весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров о бездоговорном потреблении электроэнергии, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания стоимости такого бездоговорного потребления с указанных ответчиков  не представило.

Довод заявителя о том, что спорный  объект энергопотребления расположен в административных границах Полянского сельского совета и является бесхозяйным, в связи с чем, по мнению кассатора, расходы по его содержанию подлежат отнесению на муниципальное образование, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующий материалам дела.

В деле отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что данный объект был признан бесхозяйным в установленном законом порядке или внесен в соответствующий реестр бесхозяйного имущества. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведенного 18.11.2022 по требованию суда первой инстанции выезда на место расположения спорной водозаборной колонки (скважины) и осмотра сотрудниками истца установлено, что данная колонка подключена непосредственно к жилому дому № 108 (с. Жеребцово), провод белого цвета соединен с проводом СИП на трубостойке, находящейся рядом с колонкой, и далее от места этого соединения провод идет к жилому дому № 108. 

Ссылка заявителя на то, что спорная скважина использовалась МУП ЖКХ «Родник» для водоснабжения населения сельского поселения также обоснованно отклонена судами, поскольку какие-либо документальные доказательства в подтверждение этого обстоятельства кассатором не были представлены и в деле отсутствуют.

При этом из письменных пояснений МУП ЖКХ «Родник» следует, что на территории данного сельского поселения имеется централизованное водоснабжение, организованное с использованием водозаборных станций; спорная колонка в с. Жеребцово Предприятием для оказания услуг по водоснабжению на территории данного поселения не использовалась.

Данные обстоятельства кассатором документально не опровергнуты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А35-1403/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                      М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                       ФИО1

                                                                           

                       ФИО2