АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2019 года

Дело №

А21-2557/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Зарочинцевой Е.В.,     Яковца А.В.,

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-2557/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Цитрон», место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. А. Невского, д. 6, ОГРН 1023902005049, ИНН 3911000716  (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2015 заявление ФНС России признано обоснованным,  в отношении Общества  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

Решением  от 21.01.2016 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Новиков Егор Вячеславович.

Определением от 08.10.2018  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 Арбитражный управляющий Новиков Е.В. 17.09.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу  вознаграждения  за проведение процедуры конкурсного производства в размере 449 333,35 руб.

Определением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, заявление Новикова Е.В. удовлетворено.

 В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 08.10.2018 и постановление от 15.01.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что поскольку Общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено и является действующей организацией,  Новиков Е.В. должен был предпринять действия по взысканию спорной задолженности именно с Общества. ФНС России обращает внимание на то, что у Общества имеется актив  виде задолженности бывшего руководителя Рахимова Бахтиёра Расуловича привлеченного к субсидиарной ответственности в размере 399 363 085,58 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания для ознакомления с приложенными к заявлению арбитражного управляющего документами, поскольку названные документы в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были  заблаговременно  представлены уполномоченному органу.

Также, по мнению ФНС России, Новиковым Е.В. не представлены надлежащие доказательства в обоснование размера  своего требования, а отчет о движении денежных средств не является подобным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Новиков Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.09.2015 по заявлению ФНС России в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение.

Решением  от 21.01.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим  утвержден Новиков Е.В.

Определением от 17.04.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Новикова Е.В. о привлечении бывшего руководителя Общества  Рахимова Б.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вступления судебного акта в законную силу. 

Определением  от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего Новикова Е.В. удовлетворено и с Рахимова Б.Р. в конкурсную массу общества  взыскано  399 363 085,58 руб.. 

Определением суда от 23.08.2018 производство по делу было возобновлено.

ФНС России обратилась с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств для погашения расходов на проведение процедур банкротства.

Поскольку согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве Общества от участвующих в деле лиц, в том числе ФНС России, не представлено, суд определением от 08.10.2018 прекратил производство по делу.

Арбитражный управляющий Новиков Е.В. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 449 333,35 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей  20.6  Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу  определением суда первой инстанции от 08.10.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника. 

Удовлетворяя заявление Новикова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что от  исполнения обязанностей данный арбитражный управляющий не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Новиков Е.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий  конкурсного управляющего должником, не представлены. 

Кроме того, суды правомерно учли, что ФНС России при рассмотрении ее же заявления о прекращении производства по делу возражений не заявляла, указанное заявление поддержала указав на  отсутствие у должника имущества.

Довод ФНС России о наличии у должника актива в виде права требования к Рахимову Б.Р., за счет которого может быть удовлетворено требование Новикова Е.В., получил надлежащую оценку судов.

Как правильно указали суды, при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции установил, что у  Рахимова Б.Р. отсутствует зарегистрированное имущество. При этом сам уполномоченный орган ссылался на то, что  реализация права требования  Общества к Рахимову Б.Р. с торгов приведет к увеличению текущих расходов, связанных с проведением торгов, а Общество не обладает средствами для покрытия данных расходов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

Размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Новикова Е.В. за период конкурсного производства согласно расчету, проверенному и признанному судом обоснованным, составил 449 333,35 руб.

ФНС России, как указали суды, мотивированные возражения, а также  контррасчет вознаграждения  не представила.

Довод ФНС России  о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства  об отложении судебного заседания правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявление было направлено конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФНС России ссылается на то, что ею получено только само заявление  - без приложенных к нему документов, что не позволило сформировать мотивированную позицию по требованию Новикова Е.В.

Однако заявление арбитражного управляющего содержит как правовое обоснование, так и расчет размера вознаграждения. Кроме того названное заявление подано Новиковым Е.В. 17.09.2018 в суд  в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» и, соответственно, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на сайте «Картотека арбитражных дел» вместе с приложенными документами. ФНС России как лицо, участвующее в настоящем деле о банкротстве, имеет доступ ко всем  электронным документам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно   отказал ФНС России в отложении судебного заседания.

ФНС России ссылалась на то, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника является ненадлежащим доказательством, но мотивированных возражений по  указанному доводу  не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности  того, что заявленное арбитражным управляющим Новиковым Е.В. вознаграждение могло быть выплачено за счет имущества должника, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А21-2557/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец