АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-19376/2017

Дата принятия решения –  09 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 889,09 руб., неустойки в размере 50 609,12 руб., расходов на оценку в размере 12 250 рублей, расходов на услуги представителя в размере 17 000 руб., при участии третьего лица ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился;

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 889 рублей 09 копеек, законной неустойки в размере 84 829 рублей 13 копеек, расходов на оценку в размере 12 250 рублей, расходов на услуги представителя в размере 17 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 42 889,09 руб. и неустойки в размере 50 609,12 руб., в остальной части иск поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТЦ с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО8 г/н С466ТЕ116, под управлением водителя ЗАО Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО8 г/н С466ТЕ116 были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Страховая Компания «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у Ответчика.

Ответчик признал случай страховым и 10.02.2017 произвел выплату страховоговозмещения в размере 122 710 руб. 91 коп.

Посчитав размер выплаты заниженным, истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 194 600 руб. Также истцом были понесены расходы пооплате услуг оценки в размере 12 250 руб.

13 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку, сумма восстановительного ремонта полностью выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» – ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения ТС ФИО8 С466ТЕ/116, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, могли образоваться в результате ДТП от 9.01.2017 при заявленных обстоятельствах?

- С учетом ответа на первый вопрос определитькакова стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО8 С466ТЕ/116?

Из заключения экспертов №342/17 от 26.12.2017 г. и №342/17.1 от 27.12.2017 г. следует:

- С технической точки зрения, заявленные повреждения т/с ФИО8 С466ТЕ/116, могли образоваться в результате ДТП от 9.01.2017 при заявленных обстоятельствах.

- Стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО8 С466ТЕ/116 с учетом износа составила 165 600 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертные заключения  №342/17 от 26.12.2017 г. и №342/17.1 от 27.12.2017 г., суд полагает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 42889,09 руб. обоснованными.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 500 руб. расходов на внесудебную оценку.

Данные расходы подлежат удовлетворению  и возмещению  ответчиком  в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано  неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и  было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно абзаца 2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГо» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета, представленным истцом, неустойка составила 50609,12 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 17000 руб.

В  подтверждении  указанного  требования  истец представил договор на оказание юридических услуг №КАЗ003301 от 11.02.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.02.2017 г. на сумму 17 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В данном  случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг  в размере 17 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступили заключения экспертов №342/17 от 26.12.2017 г. и №342/17.1 от 27.12.2017 г., счет на оплату №22 от 16.01.2018 г. на сумму 12000 руб. и акт выполненных работ №00000020 от 16.01.2018 г., в связи с чем суд возможным выплатить экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» денежную сумму в размере 12000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1770 от 05.10.2017 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-19376/2017 в размере 8000 руб., подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на реквизиты указанные в платежном поручении №1770 от 05.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1 898 руб. подлежит возврату на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 42 889,09 руб., неустойку в размере 50 609,12 руб., расходы на оценку в размере 12 250 руб. расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 172 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выдать закрытому акционерному обществу Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» справку на возврат госпошлины в размере 1 898 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета №22 от 16.01.2018 года денежную сумму в размере 12000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1770 от 05.10.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сумму в размере 8000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-19376/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении №1770 от 05.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев