АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-32055/2018

22.10.2018

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Таганрог  

к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной  службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», п. Двубратский

о взыскании задолженности по контракту   №Ф.2017.451703  от  24.10.2017   в  размере  438 510руб;

задолженность по контракту №69 от 27.04.2018г в размере 395 978,80руб;

задолженность по контракту №62 от 20.04.18 в сумме 288 000руб;

задолженность по контракту №63 от 20.04.18 в сумме 288 000руб;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере   30 000 рублей,

27105руб – государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: ФИО2-доверенность; 

от ответчика:  не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО1 обратился  в суд с заявлением к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной  службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», п. Двубратский о о взыскании задолженности по контракту   №Ф.2017.451703  от  24.10.2017   в  размере  438 510руб; задолженность по контракту №69 от 27.04.2018г в размере 395 978,80руб; задолженность по контракту №62 от 20.04.18 в сумме 288 000руб; задолженность по контракту №63 от 20.04.18 в сумме 288 000руб; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,  27 105руб – государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствует об уточнении суммы иска.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду  того  что  в судебном заседании 01.10.2018 изменение требований было принято судом, требования рассматриваются в редакции заявления об уточнении требований от 24.09.2018. 

Ответчик, уведомлённый  о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд  не обеспечил.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированный отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов  дела, 24.10.2017 между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (поставщик) и федеральным казенным  упреждением «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной  службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», п. Двубратский (заказчик)  был заключен государственный контракт №Ф.2017.451703.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Предметом контракта является поставка удобрения нитроаммофоска NPK, согласно приложения №1 (п.1.2).

Цена контракта составляла 538 510 рублей (п.3.1).

24.10.2017г истец исполнил свои обязательства по контракту, осуществил поставку товара по товарной накладной №94 на сумму 538 510руб.

Претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

Расчет за поставленный товар осуществляется в течении 30 банковских дней, с момента заключения контракта и предоставления счета на оплату по факту поставки товара (п.3.3), то есть до 07.12.2017г.

Оплату за поставленный товар ФКУ «ИК №2 УФСИН по Краснодарскому краю» произвело частично, платежным поручением №134093 от 18.12.2017 на сумму 100,000руб.

Задолженность составляет 438510руб.

21.06.2018г  истец направил претензию ФКУ «ИК №2 УФСИН по Краснодарскому краю» в которой просил оплатить задолженность в размере 438510руб.

На претензию ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

27.04.2018г между истцом и ответчиком  был заключен государственный контракт №69.

По условиям контракта №69 от 27.04.2018г поставщик обязуется поставить мешки полипропиленовые в количестве 4 0406шт по цене 9,80руб за единицу товара, на общую сумму 395 978,80руб (п.1.1, 3.1).

15.05.2018г истец исполнил свои обязательства по контракту №69 от 27.04.2018г, осуществив поставку по товарной накладной №79 на сумму 395978,80руб.

Расчет за поставленный товар осуществляется в течении 30 банковских дней, с момента заключения контракта и предоставления поставщиком документов, то есть до 26.06.2018г.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не заявлял, оплату за поставленный товар не произвел.

28.06.2018г за исходящим №76 истец направил направил ФКУ «ИК №2 УФСИН по Краснодарскому краю» претензию, в которой просил произвести оплату за поставленный товар в размере 395 978,80руб.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел, на претензию не ответил.

20.04.2018г между истцом и ответчиком  был заключен государственный контракт №62.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить аммиачную селитру марки Б в количестве 20000кг, цена за один кг 14,40руб, стоимостью 288000руб (п. 1.1).

24.04.2018г истец  исполнил свои обязательства по контракту №62, осуществив поставку товара по товарной накладной №64 на сумму 288000руб.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не заявлял.

Расчет за поставленный товар осуществляется в течении 30 банковских дней, с момента заключения контракта и предоставления документов подтверждающих отгрузку товара.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

20.04.2018г между ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем поставщик и ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Краснодарскому краю», именуемое в дальнейшем заказчик, был заключен государственный контракт №63.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить аммиачную селитру марки Б в количестве 20000кг, цена за один кг 14,40 руб, стоимостью 288000руб (п. 1.1).

24.04.2018г истец исполнил свои обязательства по контракту №63, осуществив поставку товара по товарной накладной №65 на сумму 288000руб.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не заявлял.

Расчет за поставленный товар осуществляется в течении 30 банковских дней, с момента заключения контракта и предоставления документов подтверждающих отгрузку товара.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

01.06.2018г истец  направил претензию в которой просил оплатить задолженность в размере 576 000руб по контрактам №62, 63 от 20.04.2018г.

Вышеуказанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела представлены платежные поручения, свидетельствующие частичную оплату задолженности. Однако исполнение обязательства по оплате суммы задолженности 1410488,80 руб. ответчик не исполнил, допустив нарушение договорного денежного обязательства, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1410488,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг юриста.

Согласно статье 101 АПК  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлено в материалы дела договор на оказании юридических услуг от 04.07.2018 № 07/03, приходной кассовый ордер № 61 от 04.07.2018. 

Согласно решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: 

– пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; 

– пункт 1.3 – составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд считает разумными и соразмерными фактическому объему услуг, оказанных представителем сумму в размере 15 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 N 15АП-10624/2015 по делу N А53-8038/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 № 15АП-22270/2014 по делу № А53-23567/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 № 15АП-4677/2015 по делу N А53-31717/2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика, согласно платежному поручению истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в  размере 27105 руб., что подтверждается  платежным поручением № 327 от 2.07.2018 и № 285 от 28.05.2018, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонить.

Взыскать с федерального  казенного  учреждения  «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной  службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», п. Двубратский ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 ОГРНИП  311615429200110, ИНН 

<

***> задолженность по контракту №Ф.2017.451703  от  24.10.2017   в  размере  438 510 руб.;  задолженность по контракту №69 от 27.04.2018г в размере 395 978,80 руб;  задолженность по контракту №62 от 20.04.18 в сумме 288 000 руб.; задолженность по контракту №63 от 20.04.18 в сумме 288 000 руб.;  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,  27 105 руб. – государственной пошлины.

В  удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                              А.В. Лесных.