АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33421/2018

09 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Машино-технологическая станция "Урал-Фермер" (ИНН 6633000560, ОГРН 1036602080316, далее – общество "Урал-Фермер") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Мытыпову И.В. (далее – пристав), обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" (далее – общество "Элит-Оценка") о признании недействительным постановления.       

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – банк) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Урал-Фермер" – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 № 03; банка – Духан А.С. по доверенности от 06.12.2017.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество "Урал-Фермер" 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 25.05.2018 об оценке имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17787/15/66062-ИП, просил признать недействительной рыночную стоимость имущества в размере 29 402 000 руб. 

Мотивируя заявленное требование, общество "Урал-Фермер" ссылалось на недостоверность произведенной оценки; указало на наличие установленной судебным актом по делу №А60-24170/2017 рыночной стоимости спорного имущества в размере 78 603 000 руб.

18.07.2018 банк представил отзыв, возражал против удовлетворения заявления, поскольку из анализа положений п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательной оценке подлежит только обнаруженное в ходе исполнительного производства имущество, то есть имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого сторонами не оценивалась ранее. Кроме того банк представил ходатайство о применении процессуального последствия пропуска срока на обжалование.

07.08.2018 общество "Урал-Фермер" представило дополнительные пояснения с приложением отчета от 09.04.2018 № 77-011202.

10.09.2018 общество "Элит-Оценка" представило отзыв, требование не признало, указало на наличие технической ошибки в дате составления отчета, указав, что фактически отчет был составлен 29.03.2018.

В судебном заседании 13.09.2018 общество "Урал-Фермер" представило дополнения к заявлению. 

28.09.2018 общество "Элит-Оценка" представило дополнительный отзыв, указало на наличие положительного экспертного заключения от 03.09.2018 № 364/08-18 о достоверности определенной в отчёте общества "Элит-Оценка" от рыночной стоимости спорного имущества.

28.09.2018 банк представил дополнение к отзыву, указал на необоснованность доводов общества "Урал-Фермер".

Общество "Урал-Фермер" представило дополнение, указало, в частности, на несоответствие использованных аналогов источнику.

В настоящем судебном заседании общество "Урал-Фермер" и банк поддержали свои требования и возражения соответственно.

Банк ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала отчёта № 77-011202, датированного 29.03.2018.

Общество "Урал-Фермер" представило копии отчета от 29.03.2018 № 77-011202 (2 шт.).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

23.06.2015 на основании исполнительного документа, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40196/2013, возбуждено исполнительное производство № 17787/15/66062-ИП по взысканию с общества "Урал-Фермер" как солидарного должника в пользу банка денежных средств в размере 28 425 480 руб. 34 коп. 

16.09.2015 в рамках данного исполнительного производства приставом наложен арест на имущество должника: 1) административное здание с производственными цехами (литер А), общей площадью 2686 кв.м., по адресу: 

<

...> К, кадастровый номер 66-66/14/001/2009-152; 2) административно-бытовое здание с гаражом (литер в), общей площадью 1198 кв. м, по адресу: 

<

...> К, кадастровый номер 66-66/14/001/2009-153; 3) земельный участок общей площадью 25949 кв. м, по адресу: 

<

...> К, кадастровый номер 66-63-0101051:408.

25.05.2018 приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 16.09.2015, в размере –  29 402 000 руб. (т. 1, л. 20).

Оценка произведена обществом "Элит-Оценка" в соответствии с договором от 16.08.2017 № 75-17, заключенным с банком, и заданием на оценку № 43. 

Оценка отражена в отчёте № 77-011202, согласно которому оценка произведена по состоянию на 14.03.2018.

Отчёт первоначально был датирован 09.04.2018 (т. 1, л. 20; копия, предоставленная обществом "Урал-Фермер" 02.10.2018), а затем изменена на 29.03.2018 (т. 2, л. 59; т. 2, 82). 

09.06.2018 общество "Урал-Фермер", считая постановление пристава от 25.05.2018 незаконным, а указанную в отчёте общества "Элит-Оценка" № 77-011202 оценку имущества недостоверной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества "Урал-Фермер" следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом положений ст. 198, 201 АПК РФ для признания действий решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, был выдан арбитражным судом банку 25.06.2014 в связи с неисполнением обществом "Урал-Фермер" условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по упомянутому делу № А60-40196/2013. 

Предметом спора по названному дел являлось взыскание задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом, в частности, спорного имущества, предоставленного обществом "Урал-Фермер" по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 07.11.2011.

По условиям мирового соглашения (п. 8) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графиков платежей, установленных в настоящем мировом соглашении, а также осуществляется взыскание в отношении заложенного имущества.

Первоначальная  продажная  стоимость  реализации  залогового  имущества будет определена    независимой    оценочной    организацией, аккредитованной    в    ОАО «Россельхозбанк» на момент обращения взыскания.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, которое им обнаружено у должника.

В отношении заложенного имущества Закон об исполнительном производстве таких обязанностей на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

В данном случае пристав оценщика не привлекал. Оценка спорного имущества произведена в порядке, установленном соглашением сторон, а именно пунктом 8 мирового соглашения, то есть независимой    оценочной    организацией, аккредитованной в банке.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется статьей 78 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если иной порядок не установлен законом или договором.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 87 Закон об исполнительном производстве, согласно ч. 8 которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установленная обжалуемым постановлением пристава стоимость заложенного имущества должника, необходима лишь в качестве начальной цены для назначения публичных торгов.

Таким образом, реальная рыночная стоимость спорного имущества будет установлена в ходе проведения таких торгов. 

Следовательно, установление приставом недостаточно высокой, по мнению должника, общества "Урал-Фермер", стоимости заложенного имущества как начальной цены в целях его последующей реализации с торгов не нарушает прав общества "Урал-Фермер".

При таких обстоятельствах требование общества "Урал-Фермер" о признании недействительным постановления пристава не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Судом установлено, что отчёт об оценке № 77-011202 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности.

Достоверность и правильность данного отчета подтверждены положительным экспертным заключением Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" № 364/08-18 от 03.09.2018.

Доводы общества "Урал-Фермер" об отсутствии у эксперта полномочий на проведении оценки в виду отсутствия квалификационного аттестата, отклоняются судом, поскольку 09.04.2018 является датой оформления отчета, в то время как сама оценка была проведена 29.03.2018, то есть еще до вступления в законную силу соответствующих изменений в Закон № 135-ФЗ. 

Также подлежат отклонению доводы о некорректности сведений об использованных аналогах.

Судом установлено, что аналог объекта оценки соответствует ссылке, которая представлена в информации по объектам аналогам: https:/www.dоmofond.ru/kommercheskayanedvizhimost-v-arendu-novouralsk-198548738. При этом все качественные и технические характеристики, используемые в расчетах, соответствуют представленному аналогу, расположенному в 

<

...> общей площадь 1700 кв.м., стоимость права аренды - 170 000 рублей. 

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя о недостоверности оценки рыночной стоимости имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в материалы дела не представил.

Поскольку отчет об оценке от 29.03.2018 № 77-011202 соответствует положениям Закона № 135-ФЗ, установленная им оценка не является недостоверной.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества "Машино-технологическая станция "Урал-Фермер".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Киселёв