АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-12157/2020

Резолютивная часть  объявлена 25 августа 2020 года

В полном объёме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56915,98 руб.

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 16.07.2020, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 11.12.2019, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" (далее – истец, ООО "ЗСЦАКЗ") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (далее – ответчик, ООО "Сибстройинтернешнл") суммы займа в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 14.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56915,98 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "ЗСЦАКЗ" и ООО "Сибстройинтернешнл" заключен договор займа от 14.07.2019 на сумму 2 500 000 руб. Заемные денежный средства имеют целевой характер - предоставлены кредитором для оплаты проектных работ заемщика.

Истец 21 декабря 2019 года обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, свидетельствующих о целевом использовании заемных денежных средств, в соответствии со ст. 814 ГК РФ. Однако, ответчиком запрошенные документы представлены не были, что по мнению истца, свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств ответчиком.

27 февраля 2020 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора займа и потребовал возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента получения претензии (согласно отчета об отслеживании отправления получена адресатом 02.03.2020). Таким образом, по мнению истца, срок возврата суммы займа – до 12.03.2020, с 13.03.2020 истец имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик отзывом возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что договор займа от 14.07.2019 года не содержит строго оговоренной цели использования суммы займа (цель сформулирована как «оплата проектных работ», при этом не указано о каких именно работах, о каком объекте идет речь), а также не определяет способов осуществления контроля за расходованием средств, равно как и сроки его проведения. Тот факт, что исследуемый договор займа положений о способах и сроках проведения контроля за расходованием займа не содержит, лишает возможности кредитора осуществлять контроль за использованием денежных средств. Условие о целевом использовании средств займа согласованным в настоящем случае считать нельзя. Таким образом, буквальное толкование условий договора займа от 14 июня 2019 года, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор займа не является целевым, и, соответственно, к правоотношениям его сторон не применимы положения ст. 814 ГК РФ.

Кроме того, ответчик отмечает, что на момент подачи искового заявления (28.05.2020) срок возврата займа не наступил, в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поэтому нельзя признать обоснованным расчет процентов, приведенный истцом. Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзыв на иск не представило. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗСЦАКЗ" (Займодавцем, истцом) и ООО "Сибстройинтернешнл" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа от 14.07.2019, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 13.06.2020. Заем предоставлен для оплаты проектных работ заемщика.

Истец 21 декабря 2019 года обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, свидетельствующих о целевом использовании заемных денежных средств, в соответствии со ст. 814 ГК РФ. Однако, ответчиком запрошенные документы представлены не были, что по мнению истца, свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств ответчиком.

27 февраля 2020 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора займа и потребовал возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента получения претензии (получена 02.03.2020). Таким образом, по мнению истца, срок возврата суммы займа – до 12.03.2020, с 13.03.2020 истец имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 14.07.2019 денежные средства передаются заемщику для оплаты выполнения проектных работ Заемщика. Истец полагает, что сторонами заключен договор целевого займа, к которому подлежит применению статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик ссылается на то, что договор займа не является целевым.

Согласно статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Основанием для обращения в суд стало нарушение заемщиком заключенного договора (непредоставление информации о целевом использовании займа), а также игнорирование им досрочного истребования займа и невозврат суммы займа по факту его досрочного истребования.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, истолковав условия договора займа от 14.07.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив условия договора в совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели сторонами в договоре не согласованы, в связи с тем, что указано лишь о необходимости использования денежных средств для оплаты выполнения проектных работ, однако не указано о каких именно работах, о каком объекте идет речь, а также не определяет способов осуществления контроля за расходованием средств, равно как и сроки его проведения, данный договор является договором займа, к которому применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей правовой природе не является договором целевого займа. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 2 500 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 86 от 14.06.2019, № 93 от 17.06.2019, выпиской по операциям на счете истца в ПАО Сбербанк за период с 14.06.2019 по 17.06.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 14.07.2019 на сумму 2 500 000 руб. ответчиком не опровергнуто. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил,  в связи с чем,  размер  задолженности составил 2 500 000 руб. 

Относительно довода ответчика о нарушении претензионного порядка, суд сообщает следующее. 

В материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии почтовая квитанция от 27.02.2020 (штрих код: 63007543005263) с отчетом об отслеживании с сайта почты России, согласно которому корреспонденция вручена отправителю 02.03.2020.

Таким образом, можно констатировать, что претензионный порядок в данном случае соблюден. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 2 500 000 руб. в установленный договором срок (до 13 июня 2020 года), руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 18.08.2020 в сумме 56915,98 руб. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена,  до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 (в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора займа) по 18.08.2020.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что договор займа от 14.07.2019 не является целевым, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 13.06.2020 (п. 3 договора), суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.06.2020 по 18.08.2020 в размере 20440,57 руб.  В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 151 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 18.08.2020 в сумме 20440,57 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35275 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова