АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир 

«26» сентября  2017 года

 

                       Дело № А11-4902/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                              Хитевой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>) к   обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКварц» (601503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в  сумме  1 002 435  руб. 91 коп..

В  судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» - не явились,  извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноКварц» -  не явились, извещены  надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице  филиала «Владимирэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКварц» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года по договору № 0114-2 от 09.01.2014 в размере 979 437 руб. 95 коп., законной неустойки в размере                              22 997 руб. 96 коп. за период 17.04.2017 по 19.05.2017, а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2017  по день фактической оплаты долга.

Заявлениями от 14.08.2017 № 702/юр, от 21.08.2017 № 734/юр истец отказался от исковых требования в части взыскания долга в сумме                    979 437 руб. 95 коп. и просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 17.04.2017 по 11.08.2017 в сумме 77 678 руб. 77 коп., законной неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты  долга.

Также заявлением от 18.09.2017 № 790/юр  истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика законную неустойку  в сумме 77  059  руб.  47  коп. за период с 17.04.2017 по 18.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме                                979 437  руб. 95 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ООО «ТехноКварц» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2014 № 0114?2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчётного месяца исполнитель выставляет потребителю счёт на оплату услуг исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности. Потребитель производит оплату по выставленному счёту:

- до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, указанных в счете; 

- окончательный расчёт за услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведенных потребителем по выставленному счёту, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.  Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, на тех же условиях, если ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при соблюдении положений настоящего договора (пункты 8.1, 8.3 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в марте 2017 года оказало ООО «ТехноКварц» услуги по передаче электрической энергии, направило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 и выставило счёт-фактуру от 31.03.2017 № 098/3103/1300 на сумму 979 437 руб. 95 коп., которая не была оплачена ответчиком несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Факт оказания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуг ООО «ТехноКварц» по передаче электрической энергии в марте 2017 года подтверждён документально (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2014 № 0114?2; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017, счёт-фактура от 31.03.2017 № 098/3103/1300).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме                      77 059  руб. 47 коп. за период с 17.04.2017 по 18.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причём в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с 17.04.2017 по 18.08.2017 составила 77 059  руб. 47 коп. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «ТехноКварц» законной неустойки за период с 17.04.2017 по 18.08.2017 в сумме 77 059 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                     3082 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 16.05.2017                               № 63719, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 19 942 руб., перечисленная платёжным поручением от 16.05.2017                               № 63719.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания долга в  сумме  979 437 руб. 95 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноКварц» (601500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>) законную неустойку за период с 17.04.2017 по 18.08.2017 в сумме 77 059  руб. 47 коп.,  расходы по государственной пошлине в сумме 3082 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 942 руб., перечисленную платёжным поручением от 16.05.2017 № 63719. 

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 16.05.2017                               № 63719 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              А.Н. Хитева