ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3394/2019

Дело № А40-165798/13

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика,  А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-165798/13, вынесенное судьей А.А. Архиповой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» ФИО3 о разрешении разногласий и исключении из реестра текущих платежей ООО «НОСФОР» сумму в размере 326 583 руб. 10 коп. на оплату расходов арбитражного управляющего ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОСФОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 – ФИО4 по дов. от06.02.2019

от к/у ООО «НОСФОР» - ФИО3 на основании определения АСгМ от 20.06.2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 ООО «НОСФОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОСФОР», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» возложено на ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО «НОСФОР» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2018 (подано через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного ООО «НОСФОР» ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» ФИО3 о разрешении разногласий. Исключена из реестра текущих платежей ООО «НОСФОР» сумма в размере 326 583 руб. 10 коп. на оплату расходов арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не был применен закон, подлежащий применению, так как в данном случае в силу ст. 69 АПК РФ по данным обстоятельствам установлена преюдиция судебного акта, вступившего в законную силу.

Определением от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены  письменные  объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» ФИО3 обратился арбитражный управляющий ФИО2 о возмещении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства за период с 02.04.2014 по 30.05.2016 в сумме 428 683 руб. 10 коп., в том числе: 5 901 руб. 27 коп. – публикация в газете «Коммерсантъ»; 16 439 руб. 60 коп. – опубликование сведений в ЕФРСБ; 6 121 руб. 43 коп. – почтовые расходы; 10 556 руб. 00 коп. – оплата государственных услуг и услуг нотариусов; 350 000 руб. 00 коп. – оплата услуг привлеченного специалиста; 39 664 руб. 80 коп. – плата за абонентский почтовый ящик.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО «НОСФОР» арбитражному управляющему ФИО2  частично возмещены расходы в сумме 112 100 руб. 00 коп.

Сумма судебных расходов, заявленных к возмещению ФИО2, составила 326 583 руб. 10 коп.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  заявление  арбитражного управляющего  ФИО3, исходил из отсутствия документов, подтверждающих наличие правоотношений, объем оказанных услуг, факт оказания услуг (договор, акты оказания услуг, платежные поручения), и непредставления их ФИО2, а также отсутствия оснований для  применения  положений ст. 69  АПК РФ, поскольку определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2018 и от 27.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ООО «Фортуна РУС Инвест» для осуществления своей деятельности, свидетельствуют об исследовании иного предмета спора, и факт заключения договора, объема выполненных работ и произведенных оплат не исследовался.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов в по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Фортуна РУС Инвест» на основании договора оказания юридических услуг № 5/15 от 21.10.2015 с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб., и заявлено к возмещению за период с 21.10.2015 по 21.05.2016.

В период действия договора № 5/15 от 21.10.2015 арбитражным управляющим ФИО2 совершены следующие процессуальные действия.

 23.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы предъявлено исковое заявлениеООО «Носфор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АдминистрацииПодольского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилые здания: диспетчерской и трансформаторной подстанции, в рамках  рассмотрения  которого 16.05.2016 по делу №А40-225602/2015 от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у ООО «Носфор» прав на инвентаризированное в 2014 году имущество, и производство по делу прекращено.

29.02.2016 ООО «НОСФОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 вАрбитражный суд города Москвы предъявлено исковое заявление к АдминистрацииПодольского муниципального района Московской области об обязании заключить Актреализации, которое в  связи  с  не  предоставлением  проекта акта реализации  об  обязании заключить который заявлено требование по иску, оставлено без движения, и   впоследствии   определением от 30.05.2016  по делу № А40-41349/2016   возвращено заявителю.

Таким образом, результаты окончания судебных дел №А40-225602/2015 и №А40-41349/2016, свидетельствуют о неоправданности расходов по привлечению ООО «Фортуна РУС Инвест». Доказательств  совершения иных  процессуальных  действий со стороны привлеченного арбитражным управляющим лица, материалы дела  не содержат. Не представлено таких документов и суду  апелляционной инстанции.

К тому же, привлеченному специалисту - ООО «Фортуна РУС Инвест» установлена ежемесячная оплата труда  вне зависимости от объема выполненных  работ и времени оказания услуг. При этом, в нарушение положений ст. 65  АПК РФ управляющим ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного исполнения управляющим обязанностей, для выполнения которых привлекалось ООО «Фортуна РУС Инвест».

Не содержат материалы дела и доказательств фактического оказания услуг, результат которых соответствовали цели процедуры конкурсного производства. 

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 и от 27.09.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 69 АПК РФ, поскольку арбитражный  управляющий  ФИО3 не  являлся участников  обособленных  споров, по результатам которых  приняты  указанные судебные акты, а  также  в  них  отсутствуют выводы относительно потребности в услугах такого привлеченного лица «Фортуна РУС Инвест» и о результатах таких услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в оспариваемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-165798/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик