ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36334/2018

Дело № А40-194428/2017

г. Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СтройинжСити" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июня 2018 г., принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1792) по делу № А40-194428/17 

по иску ГКУ «Соцэнерго» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СтройинжСити» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 22.156.007 руб. 60 коп

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Соцэнерго» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройинжСити» (далее – ответчик) о взыскании 19 203 851 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 2 182 255 руб. 89 коп. штрафа и 737 769 руб. 88 коп. пени. 

В дальнейшем истцом было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 2 1822 255 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 производство  по делу в части взыскания штрафа прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не была передана проектная документация.

Оспаривает обоснованность назначения экспертизы в объеме вопросов, определенных истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройинжСити» заключен государственный контракт № 063-ТПЛ на выполнение работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (наружные сети теплоснабжения), далее по тексту - «Работы», в объеме, указанном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), согласно адресному перечню, приведенному в Приложение № 1 к Техническому заданию.

Исходя из изложенного в пункте 5 Технического задания, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения, земляных работ и работ по устройству оснований при строительстве трубопроводов и сооружений тепло водоснабжения на объекте - ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы», расположенном по адресу: Московская область, Чеховский р-н, с Троицкое д.5 участок сети д.14, д.15, д.16, ТК2, ТКЗ, ТК5.Цена Контракта составляет 43 645 117,80 руб.

В соответствии с п.7.1, 11.1, 11.2, 11.3 Технического задания к контракту ответчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с графиком производства работ.

Срок полного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями п. 10 Технического задания к контракту, до 30.06.2017 г.

Вместе с тем, на настоящий момент работы по контракту не выполнены, несмотря на подписание между генеральным директором ответчика и бывшим директором истца 29.12.2016 г. акта сдачи-приемки выполненных работ №1 по контракту на сумму 13 093 535,34 руб.

Данный акт был подписан спустя 1 (один) день с момента подписания контракта, несмотря на то, что срок выполнения работ по контракту составлял 6 (шесть) месяцев.

Вместе с тем, бюджетные денежные средства в размере 19 203 851,83 руб., подлежащие уплате за работы по контракту, которые так и остались на настоящий момент не выполненными, ответчик получил, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В результате незаконных и необоснованных действий ответчика истцу, являющемуся государственным казенным учреждением гор. Москвы, а также поименованному в адресном перечне (Приложение №1 к Техническому заданию к контракту) объекту социального назначения, причинен значительный ущерб, так как неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, привело к срыву капитального ремонта на указанном объекте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. п. 5.4.1, 5.4.2. контракта, подрядчик (ответчик) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику (истцу) отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Однако работы по контракту ответчиком не выполнены, что было подтверждено в ходе рассмотрения в УФАС заявления истца о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. В Решении УФАС указано, что Сторонами (в том числе ответчиком) не оспаривается тот факт, что работы по контракту не были выполнены, несмотря на подписание акта сдачи-приемки работ по контракту № 1 от 29.12.2016 г., который УФАС не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по контракту (Решение УФ АС по делу по делу №2-19-10184/77-17 от 30.08.2017 г. Приложение № 12).

Более того, в соответствии с положениями контракта (Приложение № 2), по окончании выполнения всего объема работ по нему, сторонами должен быть подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по контракту, который между сторонами не подписывался.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, а также п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание заказчиком (истцом) акта о приемке выполненных работ не лишает его права представлять подрядчику (ответчику) возражения по объему и стоимости работ.

20 июля 2017 г. истец передал ответчику под расписку письмо №05и-119 о нарушениях ответчиком условий контракта и о своем намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

27 июля 2017 г. в ходе проверки исполнения истцом условий контракта был составлен акт осмотра и выявления фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий Государственного контракта, которыми зафиксировано, что ответчик не приступал к выполнению работ на объекте.

Согласно положениям п. 8.1.1.4. контракта, основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика (истца) является наличие отступлений в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполнения Работ, которые являются существенными и неустранимыми.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта, руководствуясь п. 8.1.1.4. контракта, 28 июля 2017г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление об одностороннем отказе вручено ответчику под роспись.

30 августа 2017 г. УФ АС г. Москвы было признало решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным и включило ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая все вышеизложенное, обязательства сторон по контракту прекращены в связи с его односторонним расторжением по причине неисполнения ответчиком свои обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум ВАС РФ указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку контракт расторгнут, то полученные ответчиком до расторжения контракта денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТехСтройЭкспертиза», эксперту ФИО3, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком на объекте работ, объему работ, предусмотренному предметом государственного контракта № 063-ТПЛ от 28.12.2016 г., с учетом Технического задания, проектно-сметной документации (ПСД), а также с учетом данных, полученных результате проведения Технического обследования строительно-монтажных работ; капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения на объекте, отраженных Техническом заключении № 27/17 от 10.10.2017 г. ООО «Центр Экспертизы и Оценки»?

Если объем фактически выполненных подрядчиком на объекте работ не соответствует объему работ, предусмотренному государственным контрактом, Техническим заданием, проектно-сметной документацией (ПСД), то в какой части? При установлении нарушения подрядчиком требований государственного контракта, Технического задания и ПСД подробно описать, в чем выразилось выявленное нарушение и указать, какой пункт государственного контракта или ПСД был не выполнен подрядчиком, либо какое нормативное требование было нарушено подрядчиком.

2) Соответствует ли качество фактически выполненных подрядчиком на объекте работ, требованиям к качеству работ, установленным государственным контрактом с учетом Технического задания, а также проектно-сметной документации? Если не соответствуют, то в какой части?

Согласно выводам эксперта, работы по капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения, выполненные ООО «СтройинжСити» не соответствуют объему работ, предусмотренному государственным контрактом №063-ТПЛ от 28.12.2016г. Качество работ, выполненных ООО «СтройинжСити» не соответствует требованиям к качеству работ, установленным государственным контрактом с учетом Технического задания, а также проектно-сметной документации, с учетом экспертизы ООО «ЦЭО».

Суд посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков, объемов и качества работ, подтвержден экспертным заключением №2-04/2018 от 30.04.2018, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно ч. 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же п. п. 7.6 контракта, в связи с ненадлежащем исполнением условий контракта ответчик обязан выплатить пени.

13 сентября 2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию №05-085 с требованием осуществить возврат уплаченных по контракту денежных средств в размере 19 203 851,83 (девятнадцать миллионов двести три тысячи восемьсот пятьдесят один) рублей 83 коп., выплатить неустойку (штраф) за нарушение обязательств по контракту в размере 2 182 255, 89 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 89 коп, выплатить неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 769 899,88 (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 88 коп. за весь период просрочки выполнения работ до даты расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании пени суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана проектная документация, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проектная документация, необходимая для производства работ, предусмотренных контрактом, была размещена истцом в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) еще до момента заключения контракта.

У ответчика была возможность ознакомиться с указанной документацией до даты заключения контракта и принять соответствующее решение об участии или отказе в участии в конкурентных процедурах, и последующем заключении контракта, а также возможность высказать свои возражения относительно ненадлежащего оформления данное проектной документации.

Довод жалобы о том, что ответчику не была передана по акту строительная площадка, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком приступил к исполнению обязательств по контракту.

Довод жалобы о ненаправлении истцом оригинала уведомления о проведении проверки, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая вышеизложенное, в частности, результаты судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на необоснованность назначения экспертизы в объеме вопросов, определенных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленному ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в  силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Пункт 12 Постановления со ссылкой на положения частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заключение эксперта, определяются арбитражным судом.

Ответчик, возражая против обоснованности постановки перед экспертом вопросов в редакции истца, не привел доказательств того, что с отказом во включении в перечень вопросов ответчика последний утратит возможность поддержать свою позицию на основе доказательств иных, кроме заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «05» июня 2018 г по делу № А40-194428/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Тетюк 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.