﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А56-28845/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,            Елагиной О.К.,,

от закрытого акционерного общества «Альянс–Лизинг» Смирновой А.С.  (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-28845/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 46, ОГРН 1079847070665, ИНН 7810088246 (далее – ООО «МТА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс–Лизинг», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, корп. 7, ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985 (далее – ЗАО «Альянс–Лизинг»), о взыскании 2 760 867,54 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 16.11.2016 № 7246-2016-ГА (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МТА» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно отклонили его расчет неосновательного обогащения, использовали при расчете сальдо продажную цену предмета лизинга по договору купли-продажи от 12.10.2018 № 7246. По мнению заявителя, суды не обосновали необходимость применения формулы расчета, приведенной в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17). 

В судебном заседании представитель ЗАО «Альянс–Лизинг», указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «МТА»,извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ЗАО «Альянс–Лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести имущество (сортиментовоз S2) у конкретного продавца и предоставить его на определенный срок ООО «МТА» (лизингополучателю) во владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить плату за временное владение и пользование им.

Имущество, приобретенное ЗАО «Альянс–Лизинг» по договору купли-продажи от 16.11.2016 № 7246-2016-ГА-ДКП, было передано ООО «МТА» по акту приема-передачи от 29.08.2017. 

Согласно пункту 3.1 Договора исполнение денежного обязательства по уплате лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в форме авансовых и текущих затрат, размер и периодичность осуществления которых определены в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат (приложение № 1 к Договору).

Ввиду нарушения ООО «МТА» своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом лизингодатель 04.05.2018 уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от Договора и 17.07.2018 изъял имущество. 

В дальнейшем предмет лизинга реализован лизингодателем в пользу  третьего лица по договору купли-продажи от 12.10.2018 № 7246 по цене                1 100 000 руб.

В рамках дела № А56-74524/2018 с ООО «МТА» в пользу ЗАО «Альянс–Лизинг» взыскано 177 808,49 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.04.2018 по 04.05.2018.

По мнению ООО «МТА», после расторжения Договора и реализации предмета лизинга на стороне ЗАО «Альянс–Лизинг» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 760 867,54 руб. 

Поскольку ЗАО «Альянс–Лизинг» в добровольном порядке не возместило ООО «МТА» указанную сумму, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что сальдо встречных обязательств сторон складывается в пользу ЗАО «Альянс–Лизинг», на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судами установлено, что спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4 - 3.6 Постановления № 17 установлен порядок расчета такой разницы. В частности, в пункте 3.5 приведена формула расчета.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как было указано ранее, предмет лизинга был изъят у ООО «МТА» 17.07.2018 и продан третьему лицу по договору купли-продажи от 12.10.2018       № 7246 за 1 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций прибегли к формуле расчета, установленной в пункте 3.5 Постановления № 17, и определили сальдо встречных обязательств сторон исходя из стоимости реализованного лизингодателем предмета лизинга третьему лицу, расходов лизингополучателя на страхование, возврат предмета лизинга, его ремонт и хранение, сумм пеней и штрафов. Суды установили, что предоставление лизингодателя превышает предоставление лизингополучателя.

В то же время суды, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств, признали его неверным, поскольку он произведен без учета положений означенного Постановления № 17.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства, а также приведенный судами расчет сальдо встречных обязательств отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фабрики.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-28845/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина