ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13999/2019к7

г. Красноярск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу№ А33-13999/2019к7,

установил:

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ОЛВИ») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светофор» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Светофор», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности третьей очереди в размере 5 098 411 рублей 22 копеек, из которых сумма основного обязательства 2 883 314 рублей, неустойки 2 215 097 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Светофор» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» в размере  2 883 314 рублей – основного долга, 2 215 097 рублей 22 копеек – нестойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

12.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от ООО «Светофор» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3) в пользу ООО «Светофор» убытков в размере 75 000 рублей за оказанную юридическую помощь по делу №А33-13999-7/2019, с финансового управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) в пользу                                 ООО «Светофор» убытков в размере 70 000 рублей за оказанную юридическую помощь по  делу №А33-13999-7/2019.

14.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Светофор» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей в связи с рассмотрением заявления ООО «Светофор» о распределении судебных расходов.

 20.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3, в котором он просит взыскать с ООО «Светофор» в пользу ФИО3 67 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Светофор» о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 заявление            ООО «Светофор» удовлетворено частично в размере 87 000 рублей. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ», связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора № А33-13999-7/2019 в размере 43 500 рублей. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» обязан включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С ФИО3 в пользу ООО «Светофор» взысканы судебные расходы на представителя в размере 43 500 рублей. В остальной части заявления ООО «Светофор» отказано. В удовлетворении заявления ФИО2  отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

ФИО2: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО «Светофор», а также в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Светофор» судебных расходов, рассмотреть вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает следующее: поскольку требование заявлено к физическому лицу – ФИО2, то удовлетворяя заявление ООО «Светофор» за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований и удовлетворил требование к лицу, к которому оно не было предъявлено, чем нарушил права должника ООО «ОЛВИ» и его кредиторов; ФИО2 не является лицом, способствовавшим увеличению у ООО «Светофор» судебных расходов на оплату услуг представителя: суд апелляционной инстанции  самостоятельно имел возможность  установить срок пропуска  срока на обжалование вне зависимости от наличия  соответствующего ходатайства ФИО4, в доверенности от 28.04.2021 на имя ФИО5 отсутствуют полномочия на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу о банкротстве, судебные заседания 29.04.2021, 10.06.2021 отложены по причине представления кредитором непосредственно перед судебным заседанием  дополнительных документов, которые не были направлены лицам, участвующим в деле;  кредитором не доказан факт несения им судебных издержек в силу отсутствия у представителя полномочий в доверенности; ввиду отказа  кредитору в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

ФИО3: определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО3, отказать в удовлетворении заявления ООО «Светофор» о распределении судебных издержек в полном объеме, заявление ФИО3 о распределении судебных расходов удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 судебных расходов. По мнению заявителя, судебные издержки в размере 43 500 рублей не являются обоснованными, действительными и разумными; поданная ФИО3 апелляционная жалоба на определение от 19.05.2020 не относится к категории сложных для представителя, оказывающего услуги на профессиональной основе, не требовала представления и изучения большого объема доказательств, судебной практики и длительной временной подготовки; в доверенности от 28.04.2021, выданной на имя ФИО5 отсутствуют полномочия на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; представленные ООО «Светофор» дополнительные доказательства не были приняты судом, таким образом ООО «Светофор» не представлены доказательства, подтверждающие, что активное процессуальное поведение заявителя, действительно, способствовало принятию судебного акта, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, 27.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 22.07.2022, 27.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2022, 28.07.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начало исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ООО «Светофор» поступили: 

-  отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения; 

- ходатайство о наличии оснований препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 по существу, согласно которому просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда от 29.06.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать. Принимая настоящую жалобу к производству суда, суд апелляционной инстанции учитывал задачи судопроизводства в арбитражных судах (в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, направленное на защиту прав и законных интересов участников), а также учел незначительный период пропуска срока (1 день), дату публикации судебного акта на официальном сайте суда (30.06.2022). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.12.2020  между ООО «Светофор» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО5  принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «Светофор» в банкротном деле должника ООО при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 по делу А33-13999/2019к7, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 о включении в реестр требований кредитора ООО «Светофор», а заказчик обязуется принять оказанную помощь и оплатить оказанную услугу.

Стоимость услуг складывается из следующих сумм: правовые документы в суд апелляционной инстанции – 15 000 рублей за одно возражение, правовые документы в суд кассационной инстанции – 20 000 рублей за одно возражение, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей за один судодень, участие в судебном заседании кассационной инстанции (ВКС) – 20 000 рублей за один судодень.

Согласно акту оказанной услуги от 04.08.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги без замечаний: составление и подача возражения на апелляционную жалобу ФИО3, дело №А33-13999/2019к7 по результатам изучения доводов жалобы, их обоснованности, с учетом изучения и анализа судебного акта первой инстанции – стоимость услуги 15 000 рублей; составление и подача возражения на апелляционную жалобу ФИО2, дело А33-13999/2019к7 по результатам изучения доводов жалобы, их обоснованности, с учетом изучения и анализа судебного акта первой инстанции – стоимость услуги 15 000 рублей; возражение на апелляционную жалобу ФИО3 о невозможности рассмотрения в виду пропуска срока – стоимость услуги 5000 рублей; подготовка и составление ходатайства с приложением о приобщении документов по итогам изучения бухгалтерской документации, в т.ч. документов первичного учета – стоимость услуги 15 000 рублей; подготовка и составление сопроводительного письма во исполнение определения Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (зарегистрировано 29.04.2021) – стоимость услуги 15 000 рублей; подготовка и составление сопроводительного письма во исполнение определения Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (зарегистрировано 04.06.2021) - стоимость услуги 15 000 рублей; участие в судебном заседании 29.04.2021 суда апелляционной инстанции – стоимость услуги 15 000 рублей;ходатайство до начала судебного заседания о процессуальных препятствиях рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 – стоимость услуги 5000 рублей;участие в судебном заседании 10.06.2021 суда апелляционной инстанции – стоимость услуги 15 000 рублей; участие в судебном заседании 29.07.2021 (до перерыва) суда апелляционной инстанции – стоимость услуги 15 000 рублей; участие в судебном заседании 04.08.2021 (после перерыва) суда апелляционной инстанции – стоимость услуги 15 000 рублей. Общая сумма расходов составила 145 000 рублей.

В подтверждение оплаты по соглашению в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 08.11.2021 № 47 на сумму 145 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Светофор» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей (с ФИО3 75 000 рублей, с финансового управляющего ФИО2 70 000 рублей). 

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Светофор» судебных расходов в размере 61 000 рублей в связи с рассмотрением заявления ООО «Светофор» о распределении судебных расходов.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «Светофор» судебных расходов в размере 67 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Светофор» о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Светофор» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 и  ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты приняты не в их пользу (статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2020, акт оказанной услуги от 04.08.2021,  расходный кассовый ордер от 08.11.2021 № 47 на сумму 145 000 рублей), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции понесенных ООО «Светофор» судебных расходов в размере 87 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: за подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО3 от 28.12.2020, за подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО2 от 28.12.2020,  за подготовку отзыва на апелляционные жалобы от 12.01.2022, за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов (товарных накладных) от 10.03.2021, за  подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.04.2021 (выписка по расчетному счету), за подготовку сопроводительного письма с приложениями и пояснениями от 04.06.2021, за подготовку пояснений от 04.06.2021 с ходатайством о пропуске процессуального срока в размере 42 000 рублей (6000 рублей за каждое из ходатайств (7х6000); за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 45 000 рублей (3х15 000 рублей). 

Поскольку ФИО3 осуществлял апелляционное обжалование в своих интересах, ФИО2 - в интересах единственного учредителя должника, финансовым управляющим которого является, указанные лица отстаивали аналогичные позиции, с учетом результатов обжалования, распределение расходов осуществляется в пользу ООО «Светофор» в следующем порядке: 43 500 рублей – с конкурсной массы должника, 43 500 рублей – с ФИО3

При этом, поскольку пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012                     № 35 также разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должника надлежит включить в реестр требований кредиторов требование ООО «Светофор» в размере 43 500 рублей как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 ссылаются на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 87 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

Ссылка ФИО3 на несложность дела подлежит отклонения судебной коллегией, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств. Следовательно, в каждом рассматриваемом случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. С учетом именно фактической сложности спора, суд первой инстанции  обоснованно усмотрел основания для признания расходов, понесенных ООО «Светофор», чрезмерными и не подлежащими отнесению на ответчиков в полном размере.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил заявленные ответчиками доводы о чрезмерности судебных расходов и на основании всесторонней и полной оценки всех представленных документов пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для большего снижения заявленной суммы судебных расходов. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции принята во внимание сложность дела, категория дела, объем проделанной представителем ООО «Светофор» работы. 

Довод ФИО2 о том, что он не является лицом, способствовавшим увеличению у кредитора судебных расходов, в силу того, что  суд апелляционной инстанции мог самостоятельно разрешить данный вопрос, подлежит отклонению судебной коллегией, как не основанный на материалах дела. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, от 01.12.2020 по делу                              № А33-13999/2019к7 ФИО3, финансовому управляющему ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб, 03.06.2021  кредитор ФИО4 обратилась с ходатайствами о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском ФИО3, финансовым управляющим ФИО2  срока на обжалование, указывая на конкретные доказательства, опровергающие доводы заявителей апелляционных жалоб об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Ходатайство ФИО4 по существу было удовлетворено судом, производство по апелляционным жалобам ФИО3, финансового управляющего ФИО2 прекращено.

ФИО2  в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств несения кредитором расходов на услуги представителя ФИО5 по составлению возражения на восстановление процессуального срока и апелляционную жалобу             ФИО2, поступившего 28.12.2020 (том 2, л.д. 49), ходатайства о приобщении документов  во исполнение требования  Третьего арбитражного апелляционного суда  с пояснениями  к судебному заседанию 23.03.2021, поступившего 10.03.2021 (том 2. л.д. 96-101), в силу отсутствия в доверенности представителя полномочий на представление интересов в апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку доверенность на подготовку возражений, ходатайств не является обязательным требованием при их составлении лицом, оказывающим юридические услуги, стороны договора предусмотрели оказание данных услуг,  подтвердили их оказание путем подписания соответствующего акта, произведена и принята оплата за данные услуги, представитель ФИО5 допущена к участию в деле в суде апелляционной инстанции  на основании доверенности от 28.04.2021 (том 3, л.д. 35-36).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод финансового управляющего о необоснованности взыскания судебных расходов за участие представителя ООО «Светофор» в судебном заседании 29.04.2021 в силу отложения судебного заседания по причине не направления кредитором дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле, поскольку причиной отложения судебного заседания явилась совокупность обстоятельств, в том числе  необходимость представления  сторонами  нормативного обоснования  правовых позиций (том 3, л.д. 38). Причиной отложения судебного заседания 10.06.2021 также явилась необходимость представления  ФИО4 документального обоснования  прекращения по апелляционным жалобам (том 3, л.д. 71).   

Довод ФИО2 о том, что удовлетворяя заявление ООО «Светофор» за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований и удовлетворил требование к лицу, к которому оно не было предъявлено, чем нарушил права должника ООО «ОЛВИ» и его кредиторов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при рассмотрении требований кредитора к должнику в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Поскольку ФИО2, обжалуя вышеуказанное определение, действовал на основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в рамках осуществления полномочий финансового управляющего ФИО6, единственного учредителя должника, такое участие было обусловлено установленным статьей 148 Закона о банкротстве правом на получение учредителем имущества должника в рамках дела о банкротстве последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно констатировал наличие интереса должника в обжаловании вышеуказанного определения о включении требований ООО «Светофор» в реестр требований кредиторов, в связи с чем, понесенные в связи с таким обжалованием расходы в части, связанной с действиями финансового управляющего учредителя должника, подлежат отнесению на должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО3 о необоснованности судебных расходов в части дополнительных доказательств,  основанный на том, что суд апелляционной инстанции не приобщил дополнительные доказательства к материалам дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость  представления пояснений и дополнительных  документов вызвана  процессуальным поведением заявителей апелляционных жалоб, приводивших новые доводы в суде апелляционной инстанции, ранее не заявленные в суде первой инстанции при рассмотрении требования кредитора. Судебная коллегия также учитывает, что в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано  одновременно с прекращением производства по апелляционным жалобам, ходатайства ФИО3, финансового управляющего ФИО2, о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств  не рассматривались в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам. 

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие оснований для удовлетворения заявленных  ФИО2, ФИО3 требований о взыскании с ООО «Светофор» в пользу заявителей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ООО «Светофор» о распределении судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по делу  принят не в пользу ФИО2, ФИО3

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные, приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателей жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по  делу № А33-13999/2019к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

М.Н. Инхиреева