РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2422/23-122-11

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АО «Железнодорожная торговая компания» 

к СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 

третье лицо: ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ИФНС России №8 по г. Москве 

о признании незаконным постановления от 29.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 236526/22/77055-ИП 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. от 06.04.2022, удостоверение),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Железнодорожная торговая компания» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 29.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 236526/22/77055-ИП, мотивированное ненадлежащим извещением его со стороны заинтересованного лица о факте вынесения указанного постановления, что, соответственно, лишило общество возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе упомянутого исполнительного производства.

 В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 30.03.2023 по 06.04.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на незаконности оспоренного по настоящему делу постановления как вынесенного в отсутствие к тому каких-либо оснований, поскольку первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства Заявителем получено не было, что, в свою очередь, лишило его возможности своевременно исполнить требования указанного исполнительного документа либо оспорить их в судебном порядке, что, соответственно, по утверждению общества, является самостоятельным и безусловным основанием к освобождению Заявителя от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на безосновательности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просит суд о признании его незаконным в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил материалы исполнительного производства, сославшись на надлежащее извещение со своей стороны Заявителя как о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, так и о вынесении спорного постановления о взыскании исполнительского сбора, что, соответственно, исключает доводы общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 26.07.2022 на основании исполнительного листа от 02.06.2022 серии ФС № 037133301, выданного Арбитражным судом г. Самары по делу № А55-27683/2021 о взыскании с АО ««Железнодорожная торговая компания» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 924,00 руб., возбуждено исполнительное производство № 152845/22/77055-ИП в отношении АО «ЖТК», которым должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Впоследствии, сумма в размере 924,00 руб. списана с расчетного счета Санкт-Петербургского филиала АО «ЖТК» на основании представленного Заявителем в материалы судебного дела инкассового поручения.

Кроме того, как указывает общество, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 29.09.2022 в отношении Заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 236526/22/77055-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Между тем, как указывает Заявитель, постановление от 26.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 152845/22/77055-ИП в адрес АО «ЖТК» не поступало. Ссылаясь на собственную неосведомленность относительно факта возбуждения в отношении него исполнительного производства, Заявитель настаивает на безосновательности вынесенного в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, просит суд о признании указанного постановления незаконным.

В то же время Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства обществу стало известно лишь 07.09.2022 – в дату списания с его расчетного счета денежных средств в целях погашения образовавшейся задолженности, в то время как ни постановление от 26.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 152845/22/77055-ИП, ни постановление от 29.09.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в адрес общества не поступали.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи,- на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 упомянутого закона информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Вместе с тем, как следует в настоящем случае из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Заявителя 27.07.2022 посредством почтовой связи (почтовое отправление 80401674264204), однако возвращено заинтересованному лицу за истечением срока хранения. 

 Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

 С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

 При указанных обстоятельствах доводы Заявителя о его неосведомленности относительно факта возбуждения в отношении него исполнительного производства № 152845/22/77055-ИП отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства. Между тем, требования исполнительного документа обществом не исполнены, документ, подтверждающий погашение задолженности, или иные документы в рамках исполнительного производства № 152845/22/77055-ИП не предоставлены.

 В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

 При указанных обстоятельствах, с учетом неисполнения обществом требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022 и отсутствия каких-либо возражений со стороны Заявителя после извещения его о факте вынесения в отношении него упомянутого постановления, 29.09.2022 на основании ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 152845/22/77055-ИП возбуждено исполнительное производство № 236526/22/77055-ИП в части взыскания с общества исполнительского сбора за неисполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 упомянутого закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случаях, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок.

 В настоящем случае из материалов судебного дела явствует, что постановление заинтересованного лица от 29.09.2022 о возбуждении исполнительного производства также направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи (почтовое отправление 80401676820750), однако также не получено им и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

 Впоследствии, учитывая неисполнение Заявителем требований указанных постановлений, 26.10.2022 на основании ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 236526/22/77055-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

 При этом, как усматривается из материалов судебного дела, 02.11.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 236526/22/77055-ИП окончено, а 23.09.2022 было окончено основное исполнительное производство 152845/22/77055-ИП. Все запреты и ограничения, вынесенные в рамках данных исполнительных производств, отменены.

 При указанных обстоятельствах, на основании оценки всех представленных в материалы судебного дела доказательств, суд приходит к выводу об осведомленности общества как о факте возбуждения в отношении него исполнительных производств № № 236526/22/77055-ИП, 152845/22/77055-ИП в целом, так и о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 236526/22/77055-ИП в частности. 

 Безусловных и убедительных доказательств обратного в материалы дела в настоящем случае обществом не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы признаются судом безосновательными и направленными исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного в отношении него постановления от 29.09.2022 о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 199, 200 АПК РФ.

 Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

 При этом, исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительский сбор не взыскивается, установлен ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и является закрытым. В свою очередь, каких-либо оснований из приведенных в названной норме права, в настоящем случае не имеется, что, соответственно, опровергает утверждение Заявителя об отсутствии оснований для его привлечения к публично-правовой ответственности.

 При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

 В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

 Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая