АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2834/2019

г. Краснодар

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2021),  ФИО3 (паспорт), в отсутствие  ФИО4 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-2834/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой нотариальный акт, заключенный должником и ФИО1, купли-продажи квартиры № 8, находящейся по адресу: Болгария, г. Варна, община Варан, область Варна, район «Приморский» к. к. Св. Константин и Елена, бульвар князь Борис 1, № 358, находящаяся в подъезде «А», на втором этаже жилого здания, постоянного и введенного в эксплуатацию, площадь квартиры 72,01 кв. м, состоящая из прихожей, зала с кухонным уголком, спальни, ванной с туалетом и балкона, при следующих границах: лестничная клетка, коридор кв. № 9 и двор, совместно с прилегающим подвальным помещением № 4 площадью 2,54 кв. м (далее – квартира), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 5 817 300 рублей действительной стоимости квартиры (уточненные требования).

Определением суда от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует декларация, подтверждающая факт платежеспособности ФИО4, не подтверждена финансовая состоятельность ФИО1 на момент предоставления должнику займа. Вывод судов об отсутствии аффилированности является ошибочным.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что нельзя считать установленным факт предоставления займа, без оригинала документа, подтверждающего его выдачу. Отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО1 предоставить заем. На момент совершения спорной сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности, сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника путем расчета за не существующий заем.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.09.2019.

ФИО1 17.10.2015 передал должнику до 17.10.2016 в заем 47 500 долларов США и 1 млн рублей.

Согласно расписке от 17.10.2015 в случае невозврата указанных денежных средств должник обязуется оформить в собственность ФИО1 принадлежащую должнику на праве собственности квартиру.

24 октября 2016 года, по истечении срока возврата займа, должник выдал на имя ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом г. Пятигорска ФИО6, зарегистрированную за № 1-5758, которой уполномочил ФИО1 продать, в том числе самому себе, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую должнику квартиру, а также уполномочил ФИО1 подписать договор купли-продажи и передаточный акт с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения денег в полном объеме от купли-продажи вышеописанной недвижимости, на счет в банке указанный самим ФИО1 

Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Одновременно, 24.10.2016 у нотариуса г. Пятигорска ФИО6, должник оформил и передал ФИО1 нотариально удостоверенную декларацию, свидетельствующую об отсутствии у него каких-либо непогашенных задолженностей и декларацию о том, что он приобретал квартиру не в браке.

По данным сайта reestr-dover.ru. Федеральной нотариальной палаты, указанная доверенность числится в реестре нотариальных действий, регистрационный номер в реестре ЕИС 25469206 от 17:42 24.10.2016. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 24.10.2016 за реестровым номером 1-5758, не найдено.

На основании выданной доверенности 07.11.2016 ФИО1 от имени должника в качестве продавца и ФИО1, от своего имени, в качестве покупателя, подписал нотариальный акт купли-продажи недвижимого имущества № 163 (том III, рег. № 4940, дело № 278 2016 года в присутствии переводчика ФИО7, нотариально удостоверенный нотариусом по району районного суда г. Варна ФИО8, зарегистрированный под № 561).

В пункте 1 (абзац 1) нотариального акта купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что должник через своего представителя ФИО1 продает ФИО1 квартиру и 1,64519% идеальных долей от общих долей здания и от права на строительство на территории, на которой построено здание, являющееся самостоятельным объектом в здании с идентификатором 10135.2569.170.1.8, расположенное на 2 этаже здания № 1, расположенном на земельном участке с идентификатором 10135.2569.170.

Согласно пункту 1 (абзац 2) нотариального акта купли-продажи недвижимого имущества, цена продажи недвижимости составляет 35 100 левов, которые уплачены покупателем переводом на банковский счет продавца до даты подписания договора. Продавец через свое уполномоченное лицо получил цену продажи недвижимости и подтверждает, что сумма 35 100 левов, указанная в нотариальном акте соответствует договорной цене по сделке.

В соответствии с пунктом II нотариального акта, право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного документа, передается покупателю в день заключения договора.

В пункте V нотариального акта указано, что налоговая оценка стоимости продаваемого самостоятельного объекта в здании составляет 35 090 левов в соответствии с удостоверением о налоговой оценке под исх. № 530518643/03.11.2016, выданной Община Варна. Дирекция «Местные налоги».

19 декабря 2017 года квартира выбыла из собственности ФИО1 согласно нотариальному акту купли-продажи недвижимости № 77 (том 8, рег. № 13221, дело № 1255 от 2017 года, удостоенного нотариусом № 214 ФИО9 Республики Болгария ФИО10).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1 – 61.3, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Оспариваемый договор заключен 07.11.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.04.2019), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату заключения сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Провизия» в размере 114 022 рублей 25 копеек, взысканные решением суда от 29.10.2015 по делу № А32-34047/2015; ПАО «Центр-Инвест» в размере более 63 млн рублей, взысканные решениями Пятигорского городского суда от 19.07.2016 по делу № 2-387/2016 и от 23.08.2016 по делу № 2-2913/2016.

Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки в собственности должника имелась квартира № 5 общей площадью 65,0 кв. м с кадастровым номером 26:33:100352:206, расположенная по адресу: 

<

...>, суды пришли к выводу о том, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Задолженность перед ООО «Провизия» в размере 114 022 рублей 25 копеек по решению суда от 29.10.2015 по делу № А32-34047/2015 не являлась существенной.

Просроченные кредитные обязательства перед ПАО «Центр-Инвест» по решениям Пятигорского городского суда от 01.02.2016 года № 2-387/2016 и от 24.06.2016 № 2-2913/2016 обеспечены залогом имущества третьих лиц и подлежали погашению за счет такого имущества, что подтверждается отсутствием сведений об обращении ПАО «Центр-Инвест» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Факт платежеспособности подтвержден и при составлении спорного договора, а именно нотариусу представлена декларация по статье 264 пункта 1 ДОПК (Налогового страхового процессуального кодекса), заверенная 24.10.2016 нотариусом ФИО6, свидетельствующая об отсутствии у должника задолженностей препятствующих распоряжению его имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что при приобретении спорного имущества ФИО1 действовал разумно, осмотрительно и добросовестно; должник и ФИО1 не являются аффилированными лицами, факт выдачи займа должнику подтвержден распиской, суды отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Между тем, суды не учли следующего.

Суды посчитали достоверным доказательством копию расписки от 17.10.2015, согласно которой в случае невозврата денежных средств должник обязался оформить в собственность ФИО1 принадлежащую должнику на праве собственности квартиру.

Ввиду того, что в рамках дела о банкротстве в подтверждение передачи должнику наличных денежных средств участник спора ссылается на расписку, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Согласно разъяснениям, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды указали, что качестве доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить заем должнику представлены справки-подтверждения о приобретении наличной валюты в сумме 78 800 долларов США и зарегистрированные налоговым органом налоговыми декларациями супруги ФИО1 – ФИО11, за 2011 – 2015 годы на общую сумму 8 828 640 рублей. 

Между тем, указанные доказательствами не подтверждают наличие финансовой возможности у ФИО1 предоставить заем должнику ввиду следующего.

В приговоре в отношении ФИО12, обвиняемой по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО1 24.10.2015 предоставил ей займ в размере 47 500 долларов США. Учитывая займы, предоставленные ФИО1 ФИО12 и ФИО4 в короткий промежуток времени  17.10.2015 и 24.10.2015 в общей сумме 95 000 долларов США, то  исследованные судом в данном деле справки-подтверждения о приобретении женой ФИО1 – ФИО11 на сумму 78 800 долларов  США, не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником полученного от ФИО1 займа.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами – ООО «Провизия» и ПАО «Центр инвест»; данные обстоятельства установлены в данном деле в определении суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2021.

Декларация по статье 264 пункта 1 ДОПК (Налогового страхового процессуального кодекса), заверенная 24.10.2016 нотариусом ФИО6 не может свидетельствовать об отсутствии у должника задолженности, препятствующей распоряжению его имуществом.

Кредитором ФИО3 указывалось и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде о заниженной цене, проданной квартиры. Так, по нотариальному акту от 07.11.2016 квартира продана за 35 100 левов, что по курсу рубля на дату продажи составило 1 263 740 рублей. ФИО1 19.12.2017 продал указанную квартиру за 56 000 евро, что по курсу на дату сделки составило 3 869 040 рублей. Суд указанный довод не исследовал. 

Суд не дал оценку доводу об аффилированности  должника и ФИО1 Кредитор ФИО3 ссылался на приговор в отношении в ФИО12 вступивший в законную силу и имеющийся в материалах дела, где ФИО12 и ФИО1 указывали на наличие длительных дружеских отношений между должником, ФИО12 и ФИО1 и ведению совместной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, исследовать финансовую возможность предоставления займов кредитором, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу № А63-2834/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова