ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4152/2020

Дело № А40-176344/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1500) по делу № А40-176344/19 

по заявлению ФИО3

к 1) судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района»

о признании незаконным постановления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 (лично, по паспорту);

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 29.05.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства № 20733/16/77039-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – учреждение, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (лично) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения (после перерыва) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя учреждения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 10.07.2015 по делу № А40-152402/10 был выдан исполнительный лист ФС № 004473581 от 07.12.2015 об обязании учреждения обеспечить свободный доступ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в комнаты «з1» и «з3» для прохода в помещение II, в помещение II и в помещение V (этаж 1), в т.ч. обеспечить нормальное функционирование входной двери и замков в комнаты «з1» и «з3», выдать собственникам помещений в доме ключи от замков дверей в комнаты «з1» и «з3», обеспечить нормальное функционирование дверей и замков в помещения II и V и выдать собственникам помещений в доме от дверных замков в помещения II и V (этаж 1).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 11.01.2016 в отношении учреждения было возбуждено исполнительное производство № 35/16/77019-ИП. 

Впоследствии данное исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве с присвоением номера № 20733/16/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО4 от 07.06.2019 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что данное постановление является незаконным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения исполнения учреждением требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, в связи с чем признал, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным выводом суда, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-152402/10 было отказано в удовлетворении заявления учреждения о прекращении исполнительного производства. 

Заявитель отмечает, что данным судебным актом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в части обязания должника обеспечить свободный доступ собственников помещений в многоквартирном доме в помещение II не исполнены ввиду наличия на пути доступа в указанное помещение металлической двери, которая не контролируется собственниками помещений. 

Заявитель указывает, что в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что указанная дверь должником не демонтирована, соответственно свободный доступ к помещению не обеспечен, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не усматривает исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Материалами дела действительно подтверждается и не оспаривается учреждением, факт наличия на пути доступа в помещение II металлической двери. 

Между тем вопреки доводу ФИО3 само по себе наличие данной двери не означает, что решение суда в данной части не было исполнено должником. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-152402/10 на учреждение была возложена обязанность обеспечить свободный доступ собственников помещений в многоквартирном дома в указанное помещение, однако конкретный перечень мероприятий, который необходимо выполнить для обеспечения исполнения решения в данной части в нем не указан.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, на которое ссылается заявитель, суд также отмечает, что перечень соответствующих мероприятий не является исчерпывающим.

Таким образом, демонтаж указанной двери не является единственно возможным способом исполнения решения суда в данной части. Иное из указанного судебного акта не следует. Более того, в резолютивной части решения указано на необходимость обеспечить «нормальное функционирование» двери в указанное помещение.

В свою очередь в материалах дела имеется акт от 04.06.2019 о совершении исполнительных действий по адресу: 

<

...> (л.д. 32), который составлен уже после вынесения определения от 26.04.2019, и из содержания которого следует, что учреждением был произведен демонтаж замка металлической двери, ведущей в помещение II, в результате чего обеспечены нормальное функционирование данной двери и свободный доступ собственников помещений в многоквартирном доме в названное помещение. 

Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, а также одного из жильцов указанного многоквартирного дома.

Ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в данном акте у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела иных документальных доказательств того, что само по себе наличие указанной металлической двери не препятствует свободному доступу в помещение II и служит ограждением подъезда от подвального помещения, в том числе реестра подписей собственников помещений в указанном доме. Данные доказательства вопреки доводам заявителя являются относимыми и допустимыми.

При этом заявителем каких-либо документальных доказательств, ставящих под сомнение указанных сведений и документов не представлено в материалы дела (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждения выполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем считает, что в удовлетворении заявленного требования было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019  по делу № А40-176344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пронникова

 

ФИО1