Дело № А43-23796/2022

22 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-23796/2022 об отказе в возобновлении производства по делу, 

при участии представителей: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 (лично, на основании паспорта гражданина РФ), 

от ответчика - религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» и третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – Организация, Епархия) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, расположенного по адресу: Нижегородская область, Советский район, улица Малая Ямская, 78, площадью 980 квадратных метров; о признании самовольными постройками имущества, подпадающего под признаки объекта недвижимости, расположенного на самовольно захваченной ответчиком части земельного участка и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенные постройки (нежилое здание из кирпича с арочным проездом, кирпичную стену, кирпичное нежилое здание с гаражными воротами), крест с основанием, а также об обязании ответчика прекратить использование в религиозных целях части земельного участка 52:18:0070009:51 и препятствование ведению Предпринимателем предпринимательской деятельности на указанном участке; на случай неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР».

Организация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления расположения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070009:51 ограды Крестовоздвиженского монастыря; сохранения на участке следов или остатков ограды Крестовоздвиженского монастыря (следов старинных фундаментов); и года воссоздания ограды Крестовоздвиженского монастыря в западной части. 

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления об отводе эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук ФИО3, приостановил производство по делу.

Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 25.05.2023, от 16.08.2023 срок проведения экспертизы продлен.

26.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя о возобновлении производства по делу отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к немотивированному отклонению судом первой инстанции заявления о возобновлении производства по делу, поскольку в рассматриваемом деле отпали основания для производства назначенной судебной экспертизы, экспертиза проводится с нарушениями, судебное дело затягивается в интересах ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по проведены в жалобе доводам.

Ответчик в отзыве возразил против доводов истца, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам дела. 

Также жалоба содержит доводы о неправомерном отклонении судом заявления об отводе судьи, изложенном в отдельном определении суда первой инстанции от 30.10.2023, таким образом дело рассматривается в незаконном составе. Однако в указанной части апелляционная жалоба была возвращена заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству суда определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость проведения экспертизы не отпала, обстоятельства, положившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены, экспертное заключение в суд не поступало, вместе с тем как следует из картотеки арбитражных дел, экспертом заявлен ряд ходатайств, в том числе о продлении срока проведения экспертизы, которые были удовлетворены судом.

Возражения ответчика по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не лишен права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при наличии соответствующих оснований.

Остальные доводы заявителя относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, оценке достоверности и достаточности доказательств по делу, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора. При этом настоящее судебное дело судом первой инстанции не рассмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент ее рассмотрения экспертное заключение поступило в суд первой инстанции, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23 января 2024 года. Таким образом, сама по себе отмена судебного акта, который обжалует заявитель, каких-либо его прав не восстановит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-23796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк