﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8591/21 

Екатеринбург

08 ноября 2021 г.

Дело № А76-25582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка                   по Уральскому федеральному округу (далее – управление, административный орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области                                от 21.07.2021 по делу № А76-25582/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Мироненкова Е.Ю. (доверенность от 19.03.2021, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малых Ирины Александровны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к указанной административной ответственности в виде предупреждения; изъятая алкогольная продукция на основании протокола изъятия от 04.03.2020 передана для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Управление 16.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек, в виде затрат на хранение и перевозку изъятой алкогольной продукции, в размере 2643 руб. 66 коп. 

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названного выше заявления. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению управления о взыскании судебных расходов прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2021 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Административный орган  считает неправомерным выводы суда первой инстанции о том, что управление не лишено возможности обратиться в суд                            с заявлением о взыскании судебных издержек до получения всего пакета документов, подтверждающих размер понесенных судебных издержек, уточнить их размер в рамках рассмотрения соответствующего заявления судом. Полагает необоснованным также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для своевременного получения управлением сведений о факте                           и объеме несения судебных издержек. Указывает на то, что заранее не известно управлению в какие сроки и будет ли произведена Федеральной службой                                по регулированию алкогольного рынка оплата оказываемых акционерным обществом «Росспиртпром» (далее – АО «Росспиртпром») услуг, чтобы имелась возможно в дальнейшем обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Считает, что поскольку итоговый платежный документ № 253305 датирован 26.02.2021, что подтверждает осуществление расчетов в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Полагает, что судами не учтены обстоятельства затрат значительного времени для вывоза продукции на хранение и на уничтожение. Указывает на то, что во исполнение государственного контракта от 09.12.2019 № 0173100005119000027, заключенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и АО «Росспиртпром», на осуществление вывоза, хранения вне мест изъятия, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов основного технологического оборудования и т.д., 03.07.2020 направлена управлением заявка в АО «Росспиртпром» (у5-8802/02-20) о вывозе и приеме                       на хранение продукции и (или) предметов. Данная алкогольная продукция и (или) предметы 21.07.2020 переданы в адрес АО «Росспиртпром», что подтверждается актом приема-передачи продукции и (или) предметов № у5-8802/02-20 (1). В связи с этим Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка понесены затраты на перевозку алкогольной продукции и (или) предметов,                            а также затраты по их хранению, которые составили 2643 руб. 66 коп.,                                что подтверждается справкой - расчетом о затратах по оказанию услуг                                    по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 31.01.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 удовлетворены требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Судом решено передать изъятую алкогольную продукцию на основании протокола осмотра от 04.03.2020 на уничтожение.

Поскольку управлением понесены затраты на перевозку и хранение изъятой алкогольной продукции в сумме 2643 руб. 66 коп., административный орган 16.06.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления, указывая на обстоятельства того, что о наличии таких издержек ему стало известно 24.05.2021.

Прекращая производство по заявлению управления,  суд первой инстанции исходил из пропуска управлением срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, установленного статьей 112 АПК РФ, отсутствия оснований для восстановления срока на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, признал его законным и обоснованным, в связи с чем оставил обжалуемое определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 18.11.2020, которое вступило в силу                              по истечении десяти дней со дня его принятия (часть 4 статьи 206 АПК РФ), то есть 03.12.2020, следовательно, как верно заключили суды, предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, истек 04.03.2021.  

Установив, что административный орган обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 16.06.2021, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным органом указано                          на то, что о наличии судебных издержек ему стало известно 24.05.2021 после поступления информации от АО «Росспиртпром» (организация, осуществлявшая уничтожение изъятой продукции).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Рассмотрев ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды установили, что уже 29.12.2020 управлению было известно о принятии судом соответствующего решения; заявка на хранение изъятой алкогольной продукции направлена управлением в адрес АО «Росспиртпром» 03.07.2020; указанная продукция передана на хранение 21.07.2020 по акту № у5-8802/02-20(1) и  спорная продукция хранилась АО «Росспиртпром»; соответствующие расходы на хранение оплачивались управлением; заявка на уничтожение изъятой алкогольной продукции 20.01.2021 направлена и алкогольная продукция  12.03.2021 уничтожена по акту № 24164; запрос административного органа                            в адрес АО «Росспиртпром», на основании которого  представлены документы о понесенных расходах,  направлен 12.04.2021.

Наличие препятствий для своевременного получения управлением сведений о факте и объеме несения судебных издержек судами из материалов дела не установлено.

Доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок управлением в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как верно заключили суды, приведенные в ходатайстве доводы, не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках данного дела с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно не признаны судами уважительными для восстановления срока подачи названного выше заявления.

При установленных обстоятельствах,  оцененных в совокупности,  с учетом отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя                                          о восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления  управления о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки судов и были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу № А76-25582/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Е.О. Черкезов 

 

Ю.В. Вдовин