АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3717/2024

Дело № А55-36291/2023

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Грань» - ФИО1 по  доверенности от 26.03.2024 № 1,

в отсутствие представителей Департамента управления имуществом городского округа Самара, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-36291/2023

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань», заявитель) о взыскании 2 200 518,94 руб., в том числе: задолженность по договору от 20.12.1999 № 004099з аренды земельного участка площадью 709,20 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0245001:634, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, д. 72А, за период с 01.03.2018 по 30.06.2023 в размере 459 991,65 руб. и пени за  период с 13.02.2018 по 30.06.2023 в размере 1 740 527,29 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по  делу № А55-36291/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Грань» обжаловало решение суда от  20.02.2024 в  апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба возвращена ООО «Грань» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ООО «Грань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не приняв во внимание незначительность пропуска процессуального срока (4  рабочих дня) и уважительность причин такого пропуска, а именно - отсутствие у заявителя сведений о начавшемся судебном процессе (о  вынесенном решении суда от 20.02.2024 заявителю стало известно только 25.03.2024, какая-либо почтовая корреспонденция от суда либо от  истца по делу в его адрес не поступала), а также то обстоятельство, что в штате ООО «Грань» числится лишь один сотрудник – генеральный директор, являющийся пенсионером в возрасте 73 лет, не имеющий высшего юридического образования, который в связи с перенесенной болезнью длительное время находился в административном отпуске.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ с использованием систем веб-конференции, принял участие представитель ООО «Грань», который поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 20.02.2024.

Исходя из положений норм части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи  114, статьи 181, части 1 статьи 259 АПК РФ процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от  20.02.2024 по  настоящему делу истек 20.03.2024.

Между тем апелляционная жалоба ООО «Грань» на указанное решение суда подана через систему «Мой арбитр» 27.03.2024, то есть по  истечении установленного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО «Грань» сослалось на то, что о  вынесенном решении суда от 20.02.2024 ему стало известно только 25.03.2024, какая-либо почтовая корреспонденция от суда либо от истца по делу в его адрес не поступала; заявитель обратил внимание на то, что в  штате ООО «Грань» числится лишь один сотрудник – генеральный директор, являющийся пенсионером в возрасте 73 лет, не имеющий высшего юридического образования, который в связи с перенесенной болезнью длительное время находился в административном отпуске; также заявитель указал на незначительность пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, и, установив факт надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, придя к выводу о том, что ходатайство не содержит в себе указаний на причину уважительности такого пропуска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  всей территории Российской Федерации либо на ее части). При  указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в  материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области копия определения о принятии искового заявления к  производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2023 направлена ООО «Грань» заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...> (почтовый идентификатор 44392587889661), которое возвращено почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в  материалах дела почтовым конвертом (л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 №  25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» отсутствие юридического лица по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого юридического лица.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не получение им поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции, относится к рискам самого заявителя.

Таким образом, ООО «Грань» считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и при должной степени заботливости и осмотрительности оно имело возможность предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, соответственно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ООО «Грань» о не получении им судебной корреспонденции не может подтверждать уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку применительно к рассматриваемому случаю данное обстоятельство не является объективно не зависящим от воли заявителя (заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции).

Довод кассационной жалобы ООО «Грань» о том, что в штате организации числится лишь один сотрудник – генеральный директор, являющийся пенсионером в возрасте 73 лет, не имеющий высшего юридического образования, который в связи с перенесенной болезнью длительное время находился в административном отпуске, также не может быть принят в качестве уважительной причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, зависящей исключительно от воли самого заявителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также следует отметить, что решение суда первой инстанции от 20.02.2024 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» - 21.02.2024, и с указанного момента находилось в свободном доступе для ознакомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на  судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем в кассационной жалобе также не приведено, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А55-36291/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва