Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149091/2018

18 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Тторгово-промышленная нерудная компания" (адрес:  Россия 188300, Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Чехова, д. 11А, пом. 25; Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60/129, БЦ Сенатор, оф. 201, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (адрес:  Россия 429330, Канаш, Чувашская Республика, ул. Краснармейская, д.72; Россия 428037, Чебоксары, Монтажный 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее – ответчик) 994 306 руб. задолженности по договору от 29.07.2016 № 185; 1 380 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены за не поставку, предусмотренных договором от 29.07.2016 № 185 футеровов из металла HARDOX; 210 187,82 руб. расходов на возмещение недостатков продукции по договору поставки от 29.07.2016 № 185.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 29.07.2016 № 185 на поставку продукции производственно-технического назначения количество, развернутая номенклатура (ассортимент) которой указаны в Спецификации №1 к договору.

Продукция получена истцом 19.03.2017 на основании УПД № 138 от 27.02.2017 и оплачена в порядке и сроки предусмотренные договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 1. и 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В период поставки продукции по договору поставки и монтажа систематически проявлялись различные недостатки, которые не были оговорены ответчиком, и которые устранялись истцом за свой счет.

В подпункте 23 пункта 1 Спецификации № 1 на поставку продукции в составе поставляемой продукции указано «Футеровка Hardox (лотки, Бункеры, разгрузочные бункера, бункера-распределители).

Стоимость данной позиции в соответствии со спецификацией составляет 1 380 000 руб.

14 июля 2017 годаиИстец осуществил проверку качества поставленной футеровки путем проведения испытания на предмет установления химического состава и марки материала. 

Согласно Протоколу №84/16(ХС) данная сталь не является сталью HARDOX, соответственно ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец предъявил требование о возврате уплаченной за него суммы, как соразмерное уменьшение покупной цены.

В период с июля 2017 года по февраль 2018 года стороны пытались урегулировать свои разногласия путем переговоров в претензионном порядке. В ходе состоявшихся переговоров стороны достигли принципиального соглашения по вопросу внесудебного урегулирования взаимных претензий. Достигнутые на встрече договоренности нашли свое отражение в Соглашении от 14.05.2018 (далее – Соглашение).

В соответствии с Соглашением стороны признали наличие взаимных претензий (пункт 1), а именно:

- задолженность истца перед ответчиком составляет 2 319 758 руб.

- задолженность ответчика перед истцом 3 314 064 руб.

В соответствии с Соглашением Стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 2 319 758 руб.; датой зачета является 14.05.2018.

После проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению остаток признанной ответчиком задолженности перед истцом по договору поставки № 185 от 29.07.2016 по состоянию на 14.05.2018 составил 994 306 руб. (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны договорились о том, что возмещение остатка задолженности (пункт 2 Соглашения) производится посредством отгрузки запасных частей и готовой продукции либо денежными средствами, если Стороны в течение 3-х месяцев от даты подписания Соглашения не согласуют спецификацию на запасные части. В настоящее время установленный Соглашением срок для согласования спецификации истек. В связи с тем, что ответчик предлагал истцу подписать спецификацию с ценами на запасные части выше рыночных, спецификация сторонами не была согласована.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Соглашения стороны договорились попытаться урегулировать претензии истца:

- по качеству футеровок из металла HARDOX по договору поставки № 185 от 29.07.2016 на сумму 1 380 000 руб.;

- по расходам, на возмещение прочих недостатков продукции по договору поставки № 185 от 29.07.2016 на сумму 210 187,82 руб. в течение одного месяца со дня подписания Соглашения.

Данный срок требовался ответчику для проведения дополнительной проверки качества поставленных футеровок из металла HARDOX. 

В установленный Соглашением срок дополнительная проверка качества футеровок ответчиком проведена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве не оспаривает факт наличия задолженности  по Соглашению от 14.05.2018, возникшей по договору поставки № 185 от 29.07.2016 в размере 994 306 руб. и недостатков поставленной на сумму 210 187,82 руб.

Таким образом, указанные выше требования истца признаны ответчиком.

Фактически доводы ответчика, изложенные в отзыве, сходятся к несогласию с требованием истца о взыскании суммы 1 380 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены за не поставку предусмотренных договором поставки от 29.07.2016 № 185 футеровок из металла HARDOX.

По мнению ответчика, исполнение обязательств по договору в указанной части, подтверждается товарными накладными; сертификатами на приобретенный в период действия договора поставки металл HARDOX; данными компьютерной программы Lantek PM – 500; копиями сменно-суточных заданий компьютерной программы «ФОТОН» и фотографиями продукции.

Довод Ответчика о поставке истцу футеровок из металла HARDOX, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Возражая против требований истца, в указанной части, ответчик ссылается на то, что на отбор проб фрагмента пластины для проведения химического анализа он не вызывался; не присутствовал; не мог представить свои возражения, а протокол № 84/16 (ХС) от 14.07.2017 не содержит четкого вывода о том, что сталь не является сталью марки HARDOX.

Письмом № 003/16 от 24.01.2019 ООО ФПГ «РОССТРО» Проектно-конструкторско-технологический институт сообщил, что представленный образец фрагмента стальной пластины не соответствует заявляемой марке стали HARDOX 450, в образце значительно превышено максимально допустимое значение углерода, а именно на 63,5%.

Таким образом, образец фрагмента стальной пластины, химический анализ которой отражен в протоколе №84/16 (ХС) от 14.07.2017 не соответствует марке стали HARDOX 450.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 5 Соглашения стороны договорились попытаться урегулировать претензии истца по качеству футеровок из металла HARDOX в течение одного месяца со дня подписания Соглашения.

Данный срок требовался Ответчику для проведения дополнительной проверки качества поставленных футеровок из металла HARDOX. Стороны договорились о том, что Ответчик прибудет на место нахождения оборудования, где стороны совместно отберут пробы и передадут их в лабораторию для исследования.

Однако Ответчик не явился в установленный Соглашением срок для отбора проб. Более того, само Соглашение в части не оспариваемых ответчиком требований, не было им исполнено.

Таким образом, ответчик сам отказался от проведения дополнительной проверки качества поставленных футеровок из металла HARDOX.

В отзыве Ответчик указывает, что в период с 16 сентября по 22 декабря 2016 года им для изготовления продукции были закуплены у ООО «ССАБ Шведская Сталь СНГ» три партии металла HARDOX 450.

Данное утверждение опровергается материалами дела. 

Письмом от 21.12.2017 № 3333 ответчик уведомил истца, что «организация, поставившая ему этот металл, ввела его в заблуждение и поставила металл совершенно другой марки, его так же обманули, как и Истца». В этом же письме Ответчик указал, что металл для истца он приобретал у ООО «Ньютон Групп», ввиду того, что металла марки HARDOX в России на тот момент не было.

11 августа 2017 года истец, направлял ответчику запрос, о предоставлении сертификатов соответствия на металл HARDOX из которого им были изготовлены футеровки (лотки, бункеры, разгрузочные бункеры, бункеры-распределители) из металла HARDOX.

Письмом от 16.08.2017 № 355 от 16 августа 2017 года ответчик отказал истцу в предоставлении сертификатов соответствия.

Таким образом, информация о приобретении металла марки HARDOX указанная ответчиком в отзыве противоречит информации, которую ранее он сообщал истцу.

Кроме того, общая стоимость приобретенного ответчиком металла HARDOX согласно приложенным к отзыву товарным накладным составляет 3 213 727,65 руб., что более чем в 2 раза превышает стоимость футеровок HARDOX (1 380 000 руб.), которые должны были быть поставлены по договору истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный металл приобретался не для изготовления продукции истцу, а для выполнения иных заказов.

Ответчик указывает, что согласно данных компьютерной программы Lantek PM – 500 станка с числовым программным управлением PMC-2000 for DC030 в период с 31 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года нарезались детали из листов металла марки HARDOX, и, проведя анализ данных станка и наименование продукции в спецификации, можно увидеть сходство. 

В частности 31.10.2016 нарезались футеровки на КМКЛ – 1200, 1000 и 650.

Проанализировав представленные данные, суд полагает, что они не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них нельзя достоверно установить, что данный станок принадлежит ответчику, а изготовленная продукция, указанная в представленных ответчиком данных, предназначалась именно истцу. 

Данные программы Lantek PM – 500 не содержат ссылок на изготовление футеровок для лотков, бункеров, разгрузочных бункеров, бункеров-распределителей.

Футеровка HARDOX (лотки, бункеры, разгрузочные бункеры, бункеры-распределители) была отгружена ответчиком в адрес истца 20.01.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 11, соответственно данные программы Lantek PM – 500 датированные 07.02.2017 не могут доказывать факт изготовления ответчиком футеровок для истца, поскольку они к тому времени ему уже были отгружены.

Использование футеровок из металла HARDOX в других видах поставляемой продукции (конвейерах, сортировочных установках, агрегатах дробления) спецификацией не предусмотрено, футеровка предполагалась только для позиций 1, 8, 9, 14 и 23 Спецификации, и только для позиции 23 она предполагалась из металла HARDOX.

Таким образом, суд полагает, что данные программы Lantek PM – 500 не подтверждают факт изготовления лотков, бункеров, разгрузочных бункеров, бункеров-распределителей для истца. 

Проанализировав представленные ответчиком данные компьютерной программы «ФОТОН», суд также полагает, что они не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них нельзя достоверно установить, что изготовленная продукция, указанная в представленных Ответчиком данных, предназначалась именно истцу. 

Доказательств того, что заказу истца был присвоен № 279, ответчик не представил. 

В сменном-суточном заказе № 761 от 14.12.2016 указано, что футеровки нарезались, в том числе для продукции с обозначением БР-54С, БР-63С, КМ УС – 32Т, которая отсутствует в перечне продукции поставляемой в адрес истца.

Кроме того, согласно представленным данным нарезались листы HARDOX 450-500, тогда как согласно документам, представленным Ответчиком, им для поставки истцу были закуплены листы HARDOX 450.

В отзыве Ответчик указывает, что у него имеется фрагмент металла марки HARDOX с идентификационным номером 116184-666236, который закупался для изготовления продукции истцу, и он готов провести за свой счет экспертизу этого фрагмента.

Металл марки HARDOX с идентификационным номером 116184-666236 (Сертификат №16077645 от 08.07.2016) был отгружен ответчику 22.12.2016 по товарной накладной № 31602019, что подтверждается кодом № 4887 на товарной накладной и Сертификате, когда именно данный металл был получен ответчиком из товарной накладной установить не возможно.

Таким образом, если использовать данные программы Lantek PM – 500, представленные ответчиком, лист металла с идентификационным номером 116184-666236 мог быть использован им только 07.02.2017, однако Футеровка HARDOX (лотки, бункеры, разгрузочные бункеры, бункеры-распределители) была отгружена ответчиком в адрес истца 20.01.2017. 

Следовательно, данный лист металла не мог быть использован ответчиком для производства продукции Истца.

Доказательства использования данного листа в изготовлении Футеровки HARDOX (лотки, бункеры, разгрузочные бункеры, бункеры-распределители) ответчиком не представлено.

По указанным основаниям, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании 1 380 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены за не поставку предусмотренных договором поставки от 29.07.2016 футеровок из металла HARDOX, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНМАШ ДСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» 2 584 493, 82 руб. задолженности, в том числе: 

- 994 306 руб. признанной по Соглашению от 14.05.2018 задолженности по договору поставки № 185 от 29.07.2016; 

- 1 380 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены за не поставку предусмотренных договором поставки № 185 от 29.07.2016 футеровок из металла HARDOX; 

- 210 187,82 руб. расходов на возмещение недостатков продукции по договору поставки № 185 от 29.07.2016, 

- 35 922 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.