144/2022-26877(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5816/2022

25 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей В.Г. Дроздовой, Н.Ю. Мельниковой при участии: без явки сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ»  

на решение от 12.04.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022  

по делу № А51-1613/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692918, 

<

...>)  

к администрация Находкинского городского округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>)  

третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры «Дом  культуры им. Ю. Гагарина» Находкинского городского округа  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692909, 

<

...>)  

о взыскании 4 299 114 руб. неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее –  общество, ООО «Профстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации Находкинского городского округа (далее – администрация) о  взыскании 4 299 114 рублей неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «Профстрой» не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ссылка на  судебную практику и позицию Высшего Арбитражного суда, озвученную в  2013 году, при отсутствии ссылок на нормы права являются недостаточной  для обосновании причин, по которой суд не может применить положения  закона о неосновательном обогащении. Также судами не принято во  внимание, что истец при заключении договора подряда действовал  добросовестно и фактически был введен в заблуждение ответчиком  относительно законности сделки. Заказчиком по договору признанному в  последующем недействительным является муниципальное автономное  учреждение культуры «Дом культуры им. Ю. Гагарина» Находкинского  городского округа. Исковые требования направлены на взыскание суммы  выполненных работ с фактического выгодополучателя – администрации  Находкинского городского округа, т.е. лица, для которого выполненные  работы по благоустройству территории сквера представляют  потребительскую ценность, а не с заказчика по договору.  

Администрацией Находкинского городского округа представлен отзыв  на кассационную жалобу, в котором позиция относительно судебных актов  не выражена, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителя.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  муниципальным автономным учреждением культуры «Дом культуры им.  

Ю. Гагарина» Находкинского городского округа (далее – учреждение, МАУК  «Дом культуры им. Ю. Гагарина») и обществом с ограниченной  ответственностью «Профстрой» (далее – общество, ООО «Профстрой»)  заключен договор подряда № б/н от 24.02.2021, в силу которого общество  обязалось выполнить подрядные работы по благоустройству территории,  закрепленной за заказчиком для осуществления основных видов  деятельности, а именно благоустройство территории общего пользования (с  объектами и элементами благоустройства) с целью формирования сквера  «Русь», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 11 956 595 руб. на  основании сводного сметного расчета.  

20.08.2021 между ООО «Профстрой» и МКУ «Управление  капитального строительства» Находкинского городского округа (далее -  МКУ «УКС НГО») подписан акт о приемке выполненных работ по форме  

 № КС-2 по объекту - территории сквера «Русь». 

МКУ «УКС НТО» приняты работы по договору подряда от 24.02.2021,  на общую сумму 4 299 114 руб. в соответствии с указанным актом и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021 по делу   № А51- 11107/2021 по требованию прокуратуры Приморского края договор  подряда от 24.02.2021 признан недействительным, поскольку заключив  договор подряда учреждение, фактически исполнило функции  администрации Находкинского городского округа, тем самым нарушило  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Решение суда вступило в законную силу 04.10.2021. 

Вместе с тем, по мнению истца, фактическим выгодополучателем, т.е.  лицом, для которого выполненные работы по благоустройству территории  сквера представляют потребительскую ценность, при указанных и  установленных Арбитражным судом обстоятельствах является  

администрация Находкинского городского округа, действующая в том числе  в качестве учредителя МКУ «УКС НТО» (принявшего выполненные работы).  

Несмотря на то, что выполненные работы по благоустройству приняты  без разногласий и замечаний, их фактическая оплата до настоящего времени  не произведена, что послужило основанием настоящего иска.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги.  

Предъявленное по настоящему делу требование общества о взыскании  задолженности судом первой инстанции правомерно квалифицировано как  требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи  1102 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  

 № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными  фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные  получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской  Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения  только посредством заключения государственного или муниципального  контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор о контрактной системе).  

Согласно пункту 22 Обзора о контрактной системе, не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения  работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров,  выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной  ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их  возникновения. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя  возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в  судебном порядке.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского  края от 02.09.2021, договор подряда от 24.02.2021 заключенный между  МАУК «Дом культуры им. Ю. Гагарина» и ООО «Профстрой» признан  недействительным, между ООО «Профстрой» и администрацией  Находкинского городского округа муниципальный контракт, также не был  заключен.  

Таким образом, учитывая отсутствие контракта, заключенного с  соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, принимая во  внимание, что ООО «Профстрой» не представлены доказательства,  свидетельствующие о срочном характере, обязательности оказания услуги в  силу закона, а также в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией  природного или техногенного характера, угрозой ее возникновения (пункты  21 – 24 Обзора судебной практики от 28.06.2017), невозможности ее  отложения до проведения конкурентных процедур, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.08.2021 по  объекту – территории сквера «Русь», на которых основаны принятые работы  без замечаний на общую сумму 4 299 114 руб., по сути, подтверждают лишь  факты передачи выполненных работ, но не свидетельствуют о проявлении  активной позиции по соблюдению исполнителем конкурсных процедур либо  наличии вышеназванной исключительной ситуации.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права, на основе полного и всестороннего исследования  представленных в материалы дела доказательств.  

Тот факт, что заказчик получил результат, пользуется им, не  опровергает выводы судов с учетом норм Закона № 44-ФЗ, поскольку, по  общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у  подрядчика право требовать оплаты выполненных работ.  

С учетом данного правового подхода ссылка заявителя на факт  выполнения работ не влияет на результат рассмотрения спора.  

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы  выводы судов, нормы материального права применены судами верно.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А51-1613/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  Судьи В.Г. Дроздова  

 Н.Ю. Мельникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 29.09.2022 2:01:00

Кому выдана Кондратьева Ярославна Викторовна