Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19710/2018

10 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 16 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено  10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная группа" (адрес:  Россия 194214, 

<

...>, пом. 10-Н; Россия 197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная д.4,оф.208, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский дом" (адрес:  Россия 197022, 

<

...>/В/301А (ПОМ.3Н), ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная группа"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области               с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее – Общество) о взыскании 548 608 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.04.2017 № 105-ОП (далее – Договор) за период с апреля по октябрь 2017 года.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Договор является ничтожной (мнимой) сделкой, работы по которой фактически не выполнялись, и указывая на принятие работ по актам за период с апреля по октябрь 2017 года и подписание этих актов неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом (исполнитель) и Обществом (заказчик) в лице генерального директора ФИО1, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования системы автоматической противопожарной защиты и оборудования сети внутреннего противопожарного водопровода, а заказчик – принять  и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 86 769 руб. 78 коп. ежемесячно. Оплата услуг по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом ответчику 06.10.2017 направлено уведомление о расторжении Договора   с 10.10.2017, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, в  период с апреля по октябрь 2017 года заказчику оказаны услуги на общую сумму 548 608 руб. 93 коп., которые Обществом не оплачены, направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017.

Оставление Обществом претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства надлежащего исполнения предусмотренных Договором обязательств заказчиком суду не представлены.

Доводы Общества о том, что Договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), бездоказательны.

Полномочия ФИО1 как генерального директора Общества на момент заключения Договора никем не оспорены.

Оказание исполнителем услуг по Договору в спорный период подтверждается представленными в дело актами от 30.04.2017 № 1989, от 31.05.2017 № 1993,                     от 30.06.2017 № 1997, от 31.07.2017 № 2001, от 31.08.2017 № 2326, от 30.09.2017 № 2649, от 10.10.2017 № 2969, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.10.2017. 

Доводы ответчика о подписании вышеупомянутых актов неуполномоченным лицом от имени ФИО2, которая являлась главным бухгалтером ООО «Невский Дом», не принимаются судом, так как указанное лицо наделено правом подписи всех документов Общества (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждается должностной инструкцией и приказом № 1 от 28.02.2017.

Подписи представителя заказчика в актах об оказании услуг и в акте сверки взаимных расчетов от 10.10.2017 заверены печатью Общества. Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены.

Таким образом, полномочия действовать от имени ответчика при подписании актов явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой действовал представитель.

Из материалов дела не следует, что до принятия рассматриваемого заявления       к производству, в частности, после получения уведомления истца от 05.10.2017, а также претензии от 13.10.2017, Обществом оспаривался факт заключения и исполнения сторонами Договора.

Доводы ответчика о заключении Договора «задним числом, в целях причинения ущерба нынешнему собственнику ООО «Невский дом» бездоказательны.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего преступные деяния лица, участвующего в деле, либо вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, заинтересованные лица вправе поставить вопрос о пересмотре судебного акта в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате оказанных по Договору услуг в заявленном размере ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инженерная группа" 548 608 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.04.2017 № 105-ОП за период с 01.04.2017 по 10.10.2017, 13 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.