СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10643/2018-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-4478/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМП-2004", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2018 года по делу № А60-4478/2018,  

вынесенное судьей О.И. Вакалюк, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД  "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ИНН 6686042732, ОГРН  1146686003386)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП - 2004" (ИНН 5501082130,  ОГРН 1045501034226)  

о взыскании 1 388 163 руб. 78 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Урало-Сибирская  электротехническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СМП - 2004" (далее - ответчик) о взыскании 1 388 163 руб. 78 коп., в том  числе: долг по договорам поставки № 205/УОмс1/3306-2016 от 27.07.2016 и   № 205/УОмс1/3649-2016 от 31.10.2016 в размере 1 169 006 руб. 02 коп.,  

неустойка в размере 219 157 руб. 76 коп. за период с 04.10.2017 по 07.05.2018  (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенном  судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, в частности,  ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения настоящего дела и  принятии судом ходатайства истца об уточнении исковых требований в  отсутствие доказательств направления данного ходатайства в адрес ответчика.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании договоров поставки № 205/УОмс1/3306-2016 от 27.07.2016,   № 205/УОмс 1/3649-2016 от 31.10.2016 истец обязался поставлять, а ответчик  принимать и оплачивать электротехническую продукцию.  

Согласно п. 3.8.1. договора, покупатель производит оплату полученного  товара по факту поставки в течение 30 (тридцать) и в течение 70 (семьдесят)  календарных дней по соответствующему договору с даты поставки каждой  партии на товар.  

За период работы с ответчиком в его адрес была произведена поставка  продукции на общую сумму 6834952 руб. 99 коп.  

Ответчик оплатил поставленный товар частично - в сумме 5665946 руб. 95  коп., задолженность составила 1 169 006 руб. 02 коп., не оплаченными остались  следующие счета-фактуры/универсальные передаточные документы:   № 71.132.468-2 от 04.09.2017 на сумму 5490,16 руб.; № 71.132.468-1-1 от  04.09.2017 на сумму 241091,23 руб.; № 71.132.468-1-1 от 04.09.2017 на сумму  1276,88 руб.; № 71.132.468-1-0-парт от 04.09.2017 на сумму 51371,54 руб.;   № 71.132.468-1 от 04.09.2017 на сумму 31087,88 руб.; № 71.132.468-2-1 от  04.09.2017 на сумму 302372,64 руб.; № 71.132.468-3 от 04.09.2017 на сумму  30924,23 руб.; № 71.132.468-3 от 04.09.2017 на сумму 23383,71 руб.;   № 71.132.468-3 от 04.09.2017 на сумму 59431,54 руб.; № 71.132.468-5 от  04.09.2017 на сумму 10978,53 руб.; № 71.132.468-7 от 04.09.2017 на сумму  7381,21 руб.; № 71.132.520 от 04.09.2017 на сумму 233641,18 руб.; № 71.105.222  от 11.09.2017 на сумму 73844,42 руб.; № 71.132.0384-П-2 от 11.09.2017 на сумму  

151,51 руб.; № 71.132.485 от 11.09.2017 на сумму 8853,12 руб.; № 71.132.537-1 от  11.09.2017 на сумму 1339,11 руб.; № 71.132.537-1 от 11.09.2017 на сумму  19639,54 руб.; № 71.132.537-2 от 11.09.2017 на сумму 637,67 руб.; № 71.132.537- 2 от 11.09.2017 на сумму 1591,21 руб.; № 71.132.537-3 от 11.09.2017 на сумму  6213,50 руб.; № 71.132.540 от 11.09.2017 на сумму 67969,11 руб.  

В соответствии с п. 10.2 договора истец направил в адрес ответчика  претензию (исх. № 35 от 15.01.2018) с требованием погасить задолженность в  сумме 1 169 006 руб. 02 коп.  

Гарантийным письмом за исх. № 216 от 15.01.2018 ответчик признал  задолженность в указанной сумме и обязался оплатить ее в срок до 30.01.2018.  

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара так  и не исполнил, что явилось основанием для обращения иска в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности наличия задолженности по оплате товара и оснований для  взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом  норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  

продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Установив, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил в  полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными  правовыми нормами, правомерно признал требование истца о взыскании долга  в сумме 1 169 006 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 219 157 руб. 76 коп. за период с 04.10.2017 по 07.05.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех месяцев0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной  продукции.  

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по  оплате товара, проверив правильность произведенного истцом расчета  неустойки, суд первой инстанции на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки в размере 219 157 руб. 76 коп.  

Не оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, ответчик в  апелляционной жалобе приводит доводы о допущенном судом нарушении норм  процессуального права, в частности указывает на надлежащее извещение его о  дате рассмотрения дела.  

Данный довод ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и  отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного  разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  

установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК  РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4  статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в  частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим  образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что определение от 12.02.2018 о принятии  искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного  заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству,  направленная судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (644029, г. Омск, ул.  Магистральная, д. 39), возвращена отделением почтовой связи с указанием  причины - "истек срок хранения" (л.д. 5).  

При этом на почтовом отправлении имеются две отметки работника органа  почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него  заказной корреспонденции.  

Сведений об изменении юридического адреса ответчика и (или) о  нарушении Правил оказания услуг почтовой связи при его уведомлении не  имеется, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным  надлежащим образом. Апелляционная жалоба направлена ответчиком с его  юридического адреса.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с  частью 2 статьи 228 АПК РФ информация о принятии искового заявления к  производству и движении настоящего дела своевременно размещена судом  первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком в  материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.97-98),  следовательно, общество знало о начавшемся судебном процессе.  

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, общество «СМП-2004» считается надлежащим образом  извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания.  

Довод апеллянта о неправомерном принятии судом ходатайства истца об  уточнении исковых требований в отсутствие доказательств направления  данного ходатайства в адрес ответчика, опровергается представленными в  материалы дела описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от  11.05.2018 (л.д.111-112), подтверждающими факт направления истцом по  юридическому адресу ответчика заявления об уточнении исковых требований и  увеличении суммы иска.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного акта, апеллянтом не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что принятое судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года  по делу № А60-4478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СМП-2004" – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Н.В. Варакса 

 Е.Ю. Муравьева