﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7519/2019(1)-АК

Дело № А60-61352/2018

12 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны (Жеребцова Л.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2019 года 

об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области (МИФНС России №30 по Свердловской области) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-61352/2018

о признании Секачева Дмитрия Юрьевича (Секачев Д.Ю., ИНН 662506117883) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018  в отношении Секачева Д.Ю.  (далее – должник) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Жеребцова Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, на сайте ЕФРСБ – 19.12.2018.

22.02.2019 ФНС России в лице МИФНС № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 932 руб. 45 коп., в том числе: 6 638 руб. основной долг, 294 руб. 45 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 требования уполномоченного органа в сумме 6 932 руб. 45 коп., из которых: 6 638 руб. основной долг, 294 руб. 45 коп. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий должника Жеребцова Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание представленное в материалы дела ходатайство заявителя, а также уполномоченного органа о погашении задолженности перед уполномоченным органом в полном объёме; определением арбитражного суда от 01.03.2019 рассмотрение заявления уполномоченного органа назначено к рассмотрению на 16.04.2019, однако, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 08.04.2019, следовательно, направленные к назначенной дате рассмотрения заявления уполномоченного органа ходатайства и отзывы финансового управляющего и заявителя поступили в суд уже после объявления резолютивной части; лица, участвующие в деле, не были извещены о том, что рассмотрение требования перенесено на 08.04.2019, соответственно, готовили процессуальные документы к дате судебного заседания, указанного в определении от 01.03.2019. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по расчёту уполномоченного органа должник имеет задолженность перед уполномоченным органом в размере          6 932 руб. 45 коп., в том числе: 6 638 руб. основной долг, 294 руб. 45 коп.  пени, а именно:

1. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 293 руб. 61 коп.  пени.

На основании принятого сальдо из ПФ РФ начислены пени в размере         293 руб. 61 коп. (за несвоевременную уплату основного долга по страховым взносам).

2. Задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 293 руб. 61 коп.  пени.

На основании налогового уведомления № 22563912 от 04.07.2018 начислен налог в размере 71 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 (задолженность не погашена).

3. Задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 3 375 руб. 84 коп.  налог, 84 коп.  пени.

На основании налогового уведомления № 22563912 от 04.07.2018 начислен налог в размере 3 320 руб. по сроку уплаты 03.12.2018.

По состоянию на 05.12.2018 начислены пени в размере 83 коп.

В адрес должника направлено требование об уплате задолженности         № 2186 от 30.01.2019.

На основании налогового уведомления № 22563912 от 04.07.2018 начислен налог в размере 55 руб. по сроку уплаты 03.12.2018.

По состоянию на 05.12.2018 начислены пени в размере 01 коп.

В адрес должника направлено требование об уплате задолженности         № 2186 от 30.01.2019.

4. Задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере      3 192 руб. 00 коп.  налог.

На основании налогового уведомления № 22563912 от 04.07.2018 начислен налог в размере 2 528 руб. сроку уплаты 03.12.2018.

На основании налогового уведомления № 22563912 от 04.07.2018 начислен налог в размере 664 руб. по сроку уплаты 03.12.2018.

В адрес должника направлено требование об уплате задолженности           № 2186 от 30.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018  в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Жеребцова Л.А.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 932 руб. 45 коп., в том числе: 6 638 основной долг, 294 руб. 45 коп. пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед уполномоченным органном не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 70 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований  уполномоченный орган ссылался на неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 6 932 руб. 45 коп. 

Установив, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия задолженности и соблюдения порядка и сроков принудительного досудебного взыскания, доказательства, подтверждающие уплату задолженности, не представлены, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 6 932 руб. 45 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа было назначено на 16.04.2019.

 Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и текста обжалуемого судебного акта, судебное заседание по рассмотрению требований уполномоченного органа было проведено 08.04.2019.

16.04.2019 уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство исх. №17-21/06678, в котором сообщил, что задолженность, заявленная в требовании №17-21/02764 от 19.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника, полностью погашена. 

В соответствии с пояснениями финансового управляющего должника Жеребцовой Л.А., поступившими в Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2019, задолженность должника перед уполномоченным органом погашена в полном объёме. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявленное уполномоченным органом требование в размере 6 932 руб. 45 коп. должником погашено, оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем, требование уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № А60-61352/2018 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника Секачева Дмитрия Юрьевича задолженности по обязательным платежам в размере 6 932 рублей 45 копеек отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров