Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-422/2020

г. Рязань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Рязани (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - ФИО2, представитель, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3, представитель по доверенности №2/2020 от 26.05.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности №3/2020 от 26.05.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

В судебном заседании 25.05.2020 объявлен перерыв до 27.05.2020 до 15 час. 15 мин.

27.05.2020 судебное заседание проводилось посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

установил:

прокурор Октябрьского района г. Рязани (далее прокурор) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица (заинтересованного лица), не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер".

Представитель прокурора поддерживает заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества возражает против привлечения к административной ответственности, доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию прокурора по доводам, изложенным в отзыве. 

Из материалов дела следует, что на основании результатов определения поставщика, при способе определения поставщика электронный аукцион (протокол подведения итогов электронного аукциона №0859200001119002481-3 от 18 апреля 2019 года) на поставку принадлежностей для анализатора электролитов крови EasyLyte (далее - товар) ГБУ РО "ОКОД" (Заказчик) 29 апреля 2019 года заключило с ООО "Гермес" (Поставщик) контракт №0859200001119002481-01 на поставку принадлежностей для анализатора электролитов крови EasyLyte (далее - Контракт) (том 1 л.д. 196-208).

По условиям Контракта (пункт 4.3 раздела 4) поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Поставка товара осуществляется Поставщиком в рабочий день (понедельник-пятница) в рабочие часы с 09:00 до 14:00. В соответствии с заключенным Контрактом, обязательства по поставке Товара Поставщиком должны быть исполнены в срок до 09 июля 2019 года (включительно).

Заказчику, посредством транспортной компании, частично доставлен Товар, по позициям спецификации 1-3 (товарная накладная №276 от 27.05.2019г.), а именно:

1. Электрод Na+ (производство Соединенные Штаты Америки) в количестве 1-ой штуки, по цене 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

2. Электрод К+ (производство Соединенные Штаты Америки) в количестве 1-ой штуки, по цене 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

3. Комплект трубок (производство Соединенные Штаты Америки) в количестве 1-ой штуки, по цене 7 899 (Семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 36 копеек. Указанный Товар, Заказчиком не принят.

В ходе визуального осмотра Товара и его упаковки выявлено следующее.

Электрод Na+ (Na+ Electrode) производства "Medica Сотр.", Соединенные Штаты Америки, в количестве 1-ой штуки имеет каталожный номер 2102, лот 18332 и дату установки 28 ноября 2019 года. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12098 от 11.05.2012 года, держатель ЗАО "Аналитика".

Электрод К+ (К+ Electrode) производства "Medica Сотр.", Соединенные Штаты Америки, в количестве 1-ой штуки имеет каталожный номер 2101, лот 18351 и дату установки 17 декабря 2019 года. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12098 от 11.05.2012 года, держатель ЗАО "Аналитика".

Приемка Товара была приостановлена по следующим основаниям:

1. Сопроводительные документы к Товару (регистрационные удостоверения, счет, товарные накладные) не содержат подписей работников ООО "Гермес".

2. Маркировка, на упаковке доставленного Товара, отличается от оригинальной, что указывает на кустарный характер изготовления этикеток, есть следы клея, характерные при переклеивании этикеток. Товар внутри упаковки размещен небрежно, упаковка Товара имеет следы вскрытия до его доставки Заказчику.

Положениями Контракта (пунктом 5.6 раздела 5) предусмотрено оформление результатов приемки в течение 3 (трех) дней с момента приемки Товара. Результаты приёмки отражаются в документе о приёмке (товарная накладная), либо Поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Заказчиком составлен соответствующий Акт приемки-передачи товара №1 от 29.05.2019 года (далее - Акт), согласно которому Товар Заказчиком не принят. Акт направлен в адрес ООО "Гермес" 31.05.2019 года по электронной почте ooogermes86@bk.ru,, указанной в Контракте (том 1 л.д. 172-174).

Кроме того, в адрес ООО "Гермес", указанный в Контракте (620012, 

<

...>), направлено Уведомление №1634 от 03.06.2019 о приостановке приемки Товара и, в соответствии с положениями пункта 5.12 раздела 5 Контракта, вызове представителя Поставщика; уведомление №1634 от 03.06.2019 получено Поставщиком 22 июня 2019, почтовый идентификатор 39004634019256 (том 1 л.д. 159-162).

31 мая 2019 в адрес держателя Регистрационного удостоверения №ФСЗ 2012/12098 от 11.05.2012 (том 1 л.д. 183-184) ЗАО "Аналитика" - официального представителя на территории Российской Федерации Компании "Medica Согр.", Соединенные Штаты Америки, Заказчиком направлен запрос (исх. №1616 от 31.05.2019) с просьбой о предоставлении информации по вопросу поставки Товара в ГБУ РО ОКОД (электрода Na+ (Na+ Electrode) и электрода К+ (К+ Electrode)) и предоставлении Заказчику сопроводительных документов к Товару (том 1 л.д. 22, 156-158).

10 июня 2019 ЗАО "Аналитика" направило в адрес ГБУ РО "ОКОД" запрашиваемую информацию о Товаре с приложением, письмом (б/н от 10.06.2019) от Компании "Medica Сотр.", Соединенные Штаты Америки, из которого следует, что Компания "Medica Сотр." не производила:

- Электрод Na+ (Na+ Electrode) производства "Medica Corp.", Соединенные Штаты Америки, в количестве 1-ой штуки с каталожным номером 2102, лот 18332 и датой установки 28 ноября 2019 года;

- Электрод К+ (К+ Electrode) производства "Medica Согр.", Соединенные Штаты Америки, с каталожным номером 2101, лот 18351 и датой установки 17 декабря 2019 года (том 1 л.д. 27-31).

Третье лицо считает, что вышеуказанный Товар, доставленный ООО "Гермес" (товарная накладная №276 от 27.0.2019) в адрес Заказчика, не может иметь регистрационное удостоверение №ФСЗ 2012/12098 от 11.05.2012, держателем которого является ЗАО "Аналитика" (том 1 л.д. 176).

Третье лицо считает, что Поставщиком нарушены требования статьи 38 Федерального закона №323-Ф3 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно к поставке Заказчику предложен Товар, не имеющий регистрационного удостоверения; по результатам проведенного аукциона цена Контракта снижена на 22.15%.

Третье лицо указывает, что при установлении Поставщиком цен в спецификации (Приложению №1 к Контракту) принадлежности для анализатора электролитов крови EasyLyte должны поставляться по указанным ценам. Товар по позициям 4 и 5 спецификации, имеющий более низкую цену, по сравнению с другими позициями спецификации, не поставлялся в ГБУ РО ОКОД (том 1 л.д. 206-207).

Заказчиком направлена ООО "Гермес" претензия №2311 от 29.08.2019 об уплате неустойки за непоставку Товара. 17 сентября 2019 года Поставщиком получена указанная претензия. Однако, как указывает третье лицо, нарушения не были устранены, обязательства по Контракту не исполнены, неустойка не уплачена (том 1 л.д. 139-146).

12 сентября 2019 года в адрес ООО "Гермес" направлено Уведомление №2443 о вызове представителя Поставщика с требованием поставить Товар в полном объеме, одновременно по 5-ти позициям спецификации или уплатить штраф за непоставку Товара, в размере 6 889 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки на р/сч 

<

***> в Отделении Рязань, г. Рязань (с 09.09.2019г.), УФК по Рязанской области (ГБУ РО ОКОД, л/с 

<

***>), БИК 046126001, КБК 00000000000000000140 (том 1 л.д. 136-138). Третье лицо указывает, что представитель Поставщика не явился, требование заказчика не удовлетворено.

13.09.2019 в Прокуратуру Октябрьского района г. Рязани поступило обращение Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" от 12.09.2019 №2444 (том 1 л.д. 15-18) о том, что 29.04.2019 ГБУ РО "ОКОД" заключило с ООО "Гермес" контракт №0859200001119002481-01 на поставку принадлежностей для анализатора электролитов крови EasyLyte от 29.04.2019 и ООО "Гермес не поставляло в адрес ГБУ РО "ОКОД" товар по позициям, имеющим наиболее низкую цену, ГБУ РО "ОКОД" просит провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования (том 1 л.д.15-18,  196-207).

Территориальный орган Росздравнадзора по Рязанской области передал информацию и документы в Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области.

Прокуратурой района по обращению ГБУ РО "ОКОД" с привлечением в качестве специалиста сотрудника УМВД России по Рязанской области проведены надзорные мероприятия, направленные на пресечение незаконного производства и оборота контрафактной медицинской продукции (том 1 л.д. 15-18). В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Гермес" является торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами применяемыми в медицинских целях; юридический адрес ООО "Гермес" (ИНН 

<

***>): 

<

...>.  14.10.2019 должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани в помещении ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер", а именно в кабинете №15 по адресу: 

<

...> произведен осмотр. При осмотре на столе располагались медицинские приборы, а именно: 1) электрод К+ (К+ Electrode), 2) электрод Na+ (Na+ Electrode), 3) комплект трубок с нанесенным на упаковку товарным знаком "EasyLyte" с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра помещений, территории от 14.10.2019 (том 1 л.д. 38-39).

По протоколу изъятия вещей и документов от 14.10.2019 вышеуказанные медицинские приборы изъяты и помещены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств прокуратуры Октябрьского района г. Рязани по адресу 

<

...> (фототаблица прилагается) (том 1 л.д. 40-43).

27.12.2019 прокуратурой сделан запрос №36-2019 в Гоулингз Интернешнл Инк. о предоставлении следующих сведений:

- является ли Гоулингз Интернешнл Инк. официальным представителем Медика Корпорейшн,

- имеет ли товарный знак "EasyLyte" международную регистрацию в стране происхождения, а также регистрацию на территории РФ,

- заключала ли компания Медика Корпорейшн договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор,

- производила ли компания Медика Корпорейшн электрод К+ (К+ Electrode), каталожный номер 2101, лот 18351, датой установки 17.12.2019г., и электрод Na+ (Na+ Electrode), каталожный номер 2102, лот 18332, датой установки 28.11.2019г., комплект трубок с нанесенным на упаковку товарным знаком "EasyLyte", в случае отрицательного ответа - какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака "EasyLyte" незаконным использованием этого знака. В распоряжение эксперта представлены фотографии продукции с товарными знаками  "EasyLyte" вколичестве 7 штук  (том 1 л.д. 43).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 27.12.2019 №569554 правообладателем товарного знака EasyLyte является компания Медика Корпорейшн, 5 ФИО7 Драйв, Бедфорт, МА 01730, Соединенные Штаты Америки (US). Компания Гоулинг ВЛГ (Интренешнл) Инк. представляет интересы Медика Корпорейшн на основании доверенности от 22.07.2019. Представленные на исследование фотографии изъятой продукции имеют признаки несоответствия оригинальной продукции Медика Корпорейшн. Продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного знака EasyLyte (свидетельство № 531773). Сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 33972руб.

Учитывая, что в действиях ООО "Гермес" усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , 31.12.2019 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 72-75).

С целью привлечения  ООО "Гермес" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, который должен содержать следующие сведения: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом из материалов дела установлено, что 31.12.2019 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Гермес" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию медицинских товаров, маркированных товарным знаком EasyLyte  с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, в отсутствие представителя Общества. В данном постановлении указано, что ООО "Гермес" и представитель потерпевшего, извещенные надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в прокуратуру района не явились, о причинах неявки не уведомили (том 1 л.д. 72-75).

Телеграммой №966/98025 от 27.12.2019 прокурор уведомил ООО "Гермес" (

<

...>) о необходимости явки в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани (

<

...>, каб. №1) - 31.12.2019 в 10 час. 00 мин. для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На копии телеграммы имеется отметка: "Справка: представитель общества не явился" (том 1 л.д. 10).

Из письма Рязанского почтамта УФПС Рязанской области от 26.03.2020 №4.6.17.5.3-10/896 следует, что согласно информации, полученной из Екатеринбурга от 30.12.2019 №151/01405, телеграмма №966/98025, отправленная 27.12.2019 адресом: 

<

...> ООО "Гермес" не доставлена, так как офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л.д. 9-10,62-63).

ООО "Гермес" обратилось к оператору почтовой связи GreatExpress (ООО "ГрейтЭкспресс") с запросом о розыске телеграммы и получении информации о вручении. Согласно письму GreatExpress (ООО "ГрейтЭкспресс") №34 от 26.05.2020, доставка телеграммы №966/98025 было произведена 28.12.2019 в 12 час. 30 мин. и 30.12.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в ООО "Гермес". В связи с тем, что офис был закрыт, курьером было оставлено извещение в почтовом ящике. Получатель в пункт доставки телеграмм за телеграммой не явился (том 2 л.д. 86).

Представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства,  что доставка телеграммы осуществлена 28.12.2019, в субботу, то есть в выходной день. ООО "Гермес" 28.12.2019, в субботу, не работало, сотрудники находились на отдыхе. Утверждение о том, что 30.12.2019 в 10 час. 00 мин. офис был закрыт, в связи с чем курьером было оставлено извещение в почтовом ящике, отрицает, поскольку 30.12.2019  руководитель ООО "Гермес" находился в офисе.

Представитель Общества считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2019 вынесено в отсутствие представителя Общества без надлежащего извещения последнего о данном процессуальном действии.

Заблаговременность доставки уведомления означает, что юридическое лицо должно иметь возможность не только направить защитника для участия в составлении протокола, но и подготовить аргументированное возражение против вменяемого ему обвинения.

Также представитель Общества полагает, что признак "заблаговременности" означает разумность сроков направления; телеграмма датирована 27.12.2019 (пятница), согласно отчету об отслеживании попытка доставки была 28.12.2019 (суббота), утром в понедельник, предпраздничный день - 30.12.2019,  составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении состоялось 31.12.2019 (вторник) в 10.00, с учетом изложенного два дня приходятся на всероссийские нерабочие дни, день составления постановления - предпраздничный сокращенный рабочий день; другими средствами связи (телефон, электронная почта) ООО "Гермес" не было извещено; о направлении заявления о привлечении к административной ответственности ООО "Гермес" узнало из картотеки арбитражных дел.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составлялся протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом обязанность по доказыванию надлежащего извещения лица о факте нарушения, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2019 возлагается на прокурора в силу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что представленная прокурором в материалы дела телеграмма №966/98025 от 27.12.2019 не обеспечивает соблюдение прав Общества. Иные способы извещения Общества не использовались, что следует из приложенных к заявлению материалов административного дела. Уведомление о совершении данного процессуального действия менее, чем за одни сутки (30.12.2019), при значительной удаленности места нахождения лица, не может быть признано надлежащим.

Судом принята во внимание территориальная удаленность места нахождения ООО "Гермес" (г. Екатеринбург) от места нахождения  прокуратуры Октябрьского района г. Рязань (г. Рязань), неразумно короткий срок, предоставленный представителю Общества для возможности явиться для предоставления объяснений и документов в обоснование своей позиции по поводу вмененных нарушений, либо направления заявлений, ходатайств в адрес прокурора; также учтена разница во времени (2 часа).

Представитель прокурора пояснил в ходе судебного разбирательства, что Общество знало о проведении административного расследования, однако  Общество уклонялось от получения процессуальных документов. Вместе с тем, данные доводы не подтверждены документально, поскольку в  представленных прокуратурой материалах дела такие доказательства отсутствуют, не представлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о факте нарушения, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2019.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, иные доказательства заблаговременного и надлежащего исполнения прокуратурой обязанности по извещению Общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2019 одним из перечисленных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ способов суду не предоставлено.

Независимо от способа извещения, на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у уполномоченного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Время от момента уведомления до даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно обеспечивать привлекаемому к ответственности лицу возможность подготовки мотивированных, документально, нормативно, доказательственно подтвержденных возражений, пояснений по существу выявленного нарушения; обеспечивать возможность своевременного извещения законного представителя юридического лица с целью принятия соответствующих решений, в том числе по направлению уполномоченных лиц либо привлечению в качестве защитника лиц на основании гражданско-правового договора.

Суд пришел к выводу, что безусловные доказательства в подтверждение заблаговременного и надлежащего извещения Общества о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не представлены.

Учитывая допущенные при привлечении Общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства надлежащего извещения Общества о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 31.12.2019, постановление было вынесено в отсутствие законного или иного полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и Общество было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. 

Учитывая, что несоблюдение порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 31.12.2019 свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и это нарушение не может быть устранено при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, меры административной ответственности не могут быть применены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом, в рассматриваемом случае, обязанность доказывания лежит на прокуроре.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся конкретной ситуации прокуратурой не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Рязани о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Таким образом, контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления  Прокурора Октябрьского района г. Рязани (г. Рязань) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова