ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109124/2022

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,       судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  

 

при участии: 

от ООО «ЛенСпецСталь» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), 

от ООО «СК «Заря» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2022), 

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), 

от ООО «Нокссбанк» - представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛенСпецСталь» (регистрационный номер 13АП-12835/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по обособленному спору №А56-109124/2022/тр.17 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «СК  Заря» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройОтделСервис»,

установил:

АО «Группа Компаний «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СтройОтделСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) арбитражный суд признал заявление ООО «ГК «Монолит» обоснованным, ввел в отношении ООО «СтройОтделСервис» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО5.

Решением от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 07.07.2023) арбитражный суд признал должника банкротом, открыл в его отношении процедуру конкурсного производства, назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023. 

Определением от 04.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 21.09.2023 обратилось ООО «СК Заря» (далее – кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 253 381 332 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.03.2024 арбитражный суд включил требование ООО «СК Заря» в размере 253 381 332 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройОтделСервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛенСпецСталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2024 отменить в части, в удовлетворении требований на сумму 250 723 372,90 рублей отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены и не оценены доводы ООО «ЛенСпецСталь» об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и заявленными убытками ООО «СК Заря». Дополнительные расходы кредитора (уборка снега, покупка канцелярии, аренда здания, обучение персонала, услуги видеонаблюдения и прочее) являются обычными производственными расходами организации. Судом не принят во внимание довод об отсутствии оснований для вложения собственных средств во избежание срыва сроков государственного контракта. Требование кредитора уже было предметом рассмотрения суда по делу №А56-65506/2021, по результатам рассмотрения которого ООО «СК Заря» отказано во взыскании убытков. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил возражения ООО «ЛенСпецСталь» на требование кредитора.

В отзыве ООО «СК Заря» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы; представитель кредитора возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий поддержал позицию апеллянта в полном объеме.

Представитель кредитора пояснил, что в рамках дела №А56-65506/2021 ООО «СК Заря» просило взыскать с должника убытки, обусловленные односторонним отказом от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а в настоящем споре правовые основания убытков иные – статья 10 ГК РФ. В этой связи представитель ООО «СК Заря» настаивает на том, что тожества между спорами не имеется.

Представитель ООО «Нокссбанк» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционной коллегии.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку ООО «ЛенСпецСталь» указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор просил включить в реестр 253 381 332 рублей, из которых часть (2 657 960 рублей) подтверждена судебным актом (решением арбитражного суда от 09.03.2022 по делу №А56-112068/2021),а остальная часть представляется собой убытки на сумму 250 723 372 рублей.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Прометалл» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Стройотделсервис» о взыскании задолженности в размере 2 131 198 рублей, неустойки за период с 06.05.2021 по 01.03.2022 в размере 497 094,54 рублей,  неустойки за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 756 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 57 150 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 по делу №А56-112068/2021 производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 751 612 рублей прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 решение суда первой инстанции от 09.03.2022 по делу №А56-112068/2021 изменено, изложено в следующей редакции: 

- прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 751 612 рублей; 

- взыскать с ООО «Стройотделсервис» в пользу ООО «Прометал» (задолженность в размере 2 131 198 рублей, неустойку в размере 441 069,36 рублей, неустойку за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 937 рублей; 

- в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 до 30.09.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. 

- в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Следовательно, общий размер задолженности, установленной в судебном порядке, составил 2 657 960,36 рублей.

Требование в указанном размере признано судом первой инстанции обоснованным и учтено в составе задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется, потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит. 

Что касается требования о взыскании убытков на 250 723 372 рублей, то суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, сослался на следующие обстоятельства, приведенные кредитором.

Между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство/государственный заказчик) и должником (застройщик) 27.06.2019 заключен государственный контракт №0347200001019000034.

Цена контракта -  930 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).. 

По условиям государственного контракта, должник принял на себя обязательство осуществить выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» (далее – объект), место выполнения работ: Магаданская область, город Магадан, район Нагаево, квартал, ограниченный ул. Приморская, Клубная, Зеленая, общая площадь участков 1.3 га».

В соответствии с пунктом 5.3.8 государственного контракта должник обязан был осуществить самостоятельное, без привлечения субподрядчиков, выполнение работ, сметная стоимость которых составляет не менее 25% от цены контракта, то есть не менее 232 500 000 рублей (930 000 000х25/100), начиная с даты получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела 05.07.2019 между должником и кредитором заключен договор №М3-01 на проектирование и строительство объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6», место выполнения работ: Магаданская область, город Магадан, район Нагаево, квартал, ограниченный ул. Приморская, Клубная, Зеленая, общая площадь участков 1.3 га»

Как указывает кредитор, ознакомившись с условиями государственного контракта, он справедливо полагал, что работы на объекте будут вестись силами двух организаций – собственно кредитором и должником. 

Тем не менее, должник принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил, от выполнения каких-либо работ на объекте устранился, что подтверждается, в том числе, судебным актом Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37- 3978/2020,

Данное обстоятельство привело к срыву сроков исполнения как государственного контракта, так и договора № М3-01 от 05.07.2019. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 к договору № М3-01 от 05.07.2019 стоимость работ, обязанность по выполнению которых принял на себя кредитор, составляет 864 900 000 рублей (должник перечислил в адрес кредитора авансирование в размере 257 043 017,61 рублей).

Как указал кредитор, действуя разумно и добросовестно, во избежание срыва сроков договора №М3-01 от 05.07.2019 и государственного контракта, учитывая не исполнение должником обязательств по самостоятельному выполнению части работ, ООО «СК Заря» было вынуждено вкладывать собственные средства в строительство объекта – помимо произведенного застройщиком авансирования в соответствии с заключением специалиста от 30.09.2022 №384 в области финансово-экономических исследований, выполненного с привлечением эксперта – строителя, общая сумма затрат кредитора на исполнение договора №М3-01 от 05.07.2019 составила 507 766 389,60 рублей.

Кредитор утверждает, что оплатил часть работ, строительных материалов и оборудования в размере 250 723 372,90 рублей  (507 766 389 – 257 043 017) собственными средствами. 

Превышение размера понесенных кредитором затрат над размером авансирования на сумму 250 723 372 рублей обусловлено неисполнением должником обязательств по самостоятельному выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

Кредитор настаивал, что злоупотребление правом должником повлекло нарушение прав и причинение убытков кредитору, в связи с чем у него возникло право требовать их взыскания в размере разницы между авансированием по договору №М3-01 от 05.07.2019 и фактическими затратами, понесенными организацией при исполнении договора, то есть в размере 250 723 372,90 рублей  (507 766 389 – 257 043 017), которые подлежат включению как его требование в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим и ООО «ЛенСпецСталь» заявлены возражения в указанной части требований, в том числе со ссылкой на решение по делу №А56-65506/2021, которым встречный иск кредитора на сумму 250 723 372 рублей убытков к должнику уже был рассмотрен и отклонен.

Сославшись на подлежащие применению нормы права (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции указал, что требований кредитора в указанной части является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ООО «ЛенСпецСталь» указало на то, что в определении от 28.03.2024 не изложены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил его возражения в указанной части требований.

В решении суда должны быть указаны мотивы его принятия (часть 2 статьи 169 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2959-О, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, положения части 1 статьи 71. Пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта, и направлены, таким образом, на принятие законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что возражения процессуальных оппонентов кредитора заслуживали внимания.

Из решения арбитражного суда от 26.12.2023 по делу №А56-65506/2021 следует, что в рамках требования ООО «Стройотделсервис» к ООО «СК Заря» о взыскании 216 319 168,22 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №МЗ-01 от 05.07.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6», 31 488 250 рублей убытков, причиненных неисполнением договора подряда, в виде предъявленного истцу со стороны государственного заказчика требования об уплате неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ, рассматривался встречный иск ООО «СК Заря» к ООО «Стройотделсервис».

Предмет встречного иска с учетом принятых судом уточнений – взыскание 26 277 357,39 рублей задолженности по оплате строительно-монтажных работ по формам КС-2 №№1-50, 3 930 482,57 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 15.12.2020 по 14.10.2022, а также 250 723 372,90 рублей убытков в виде затрат на исполнение договора в размере разницы между суммой произведенной истцом оплаты (257 043 017 рублей) и суммой произведенной ответчиком оплаты стоимости работ, строительных материалов и оборудования (507 766 389 рублей) + 37 502 395,66 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с 15.12.2020 по 14.10.2022.

Рассмотрев встречный иск кредитора, в том числе в части взыскания убытков на сумму 250 723 372,90 рублей, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как указал суд первой инстанции в приведенном решении по делу №А56-65506/2021, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и заявленными убытками ответчика.

Расходы ООО «СК Заря», понесенные им по договорам с третьими лицами, не свидетельствует о доказанности убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стройотделсервис», доказательств того, что расходы ООО «СК Заря» составляют стоимость фактически выполненных и предъявленных к сдаче работ, от приемки которых ООО «Стройотделсервис», необоснованно отказался (помимо уже учтенных судом с учетом заключений экспертизы), ООО «СК Заря» не представлено.

Расходы ответчика являются прямыми производственными расходами, которые подрядчик несет вне зависимости от действий иных лиц, и возмещаются истцом в соответствии с условиями договора (3.1.2), в составе оплаты за выполненные подрядные работы, в связи с чем, отдельному возмещению не подлежат.

Денежные суммы, которые ООО «СК Заря» перечислило в заявлении, являются издержками подрядчика, включенными в стоимость работ по договору подряда при согласовании договорной цены (пункт 3.1 договора).

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 26 277 357,39 рублей  судом также не может быть взыскана с заказчика, поскольку вся задолженность, связанная с выполнением и сдачей работ по договору, уже была учтена судом при соотношении взаимных встречных предоставлений.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции по делу №А56-65506/2021 свидетельствуют о том, что требованию ООО «СК Заря» о взыскании убытков дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки апеллянта о том, что в рамках названного судебного акта убытки заявлялись по статье 717 ГК РФ, а в деле о банкротстве должника – по статье 10 ГК РФ, по мнению апелляционной коллегии, являются способом преодоления законной силы судебного акта. 

Вопреки доводам подателя жалобы в решении арбитражного суда по делу №А56-65506/2021 отсутствуют выводы о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков послужил факт недоказанности вины ООО «Стройотделсервис», на которой кредитор настаивает в своем письменным отзыве на апелляционную жалобу.

Требование о взыскании убытков рассмотрено судом с учетом положений статей 15 и 393 ГК РФ, а не иного регулирования, на которое ссылается ООО «СК Заря», фактически предпринимая попытки дважды разрешить один и тот же спор. 

Приводя в обжалуемом судебном акте ссылки на статью 10 ГК РФ и разъяснения к ней, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключалась недобросовестность ООО «Стройотделсервис» в правоотношениях с кредитором. 

Как указал суд в решении по делу №А56-65506/2021, затраты на привлечении третьих лиц и прочее (то, что кредитор учитывает в составе убытков) являются его производственными затратами и относятся на производственные расходы, заложенные в цену договора.

При этом взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) установлены судом в деле №А56-65506/2021.

Вопреки пояснениям представителя кредитора в судебном заседании, приведенное решение не содержит указаний на оставление требований ООО «СК Заря» без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «Стройотделсервис», напротив, суд разрешил встречный иск по существу.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал возможным включение убытков в реестр требований кредиторов ООО «Стройотделсервис».

Определение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Принимая во внимание отсутствие в обжалуемом определении формулы расчета задолженности, апелляционный суд полагает, что поскольку в реестр включена общая сумма требований в размере 253 381 332 рублей, из них по судебному акту №А56-112068/2021 - 2 657 960,36 рублей, на долю убытков пришлось 250 723 371,64 рублей (253 381 332 – 2 657 960,36). 

В удовлетворении требований о взыскании убытков на указанную сумму надлежит отказать.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по обособленному спору №А56-109124/2022/тр.17 отменить в обжалуемой части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «СК Заря» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройОтделСервис» задолженности в размере 250 723 371,64 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова 

 

2024 года