﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61077/2020

Дело № А12-29057/2019

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Сельскохозяйственного производственного кооператив «Мичуринский» – Орловой Е.О., доверенность от 26.03.2019, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – Кузнецовой Ю.В., доверенность от 27.02.2020, 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Кузнецовой Ю.В., доверенность от 22.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А12-29057/2019

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператив «Мичуринский» (ИНН 3410000120, ОГРН 1023404965286, 403881, р-он Камышинский, пос. Мичуринский, ул. Совхозная, 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, 403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18) об оспаривании ненормативного акта налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» (далее - заявитель, СПК «Мичуринский», сельскохозяйственный кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2019 № 10-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 513 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части предложений об уменьшении и увеличении убытков по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении сделок с ИП Пицик И.М., ООО «АСП-РУС», ООО «ФригоФрутПлантс», в части предложения об уменьшении излишне исчисленного минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 192 731 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее  –  вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области, управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  05.11.2019 оставлено без изменения. 

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель инспекции, управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель инспекции, управления заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства, суд округа приходит к выводу о его отклонении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, управления, налогоплательщика, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК «Мичуринский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 10-31/3 от 27.02.2019.

29.03.2019 инспекцией по результатам рассмотрения акта № 10-31/3 от 27.02.2019 и иных материалов налоговой проверки принято решение, в соответствии с которым СПК «Мичуринский»привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 316 623,40 руб. 

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 1513 206руб., пени в общем размере 468194,85руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.06.2019 № 733 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части, СПК «Мичуринский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

СПК «Мичуринский» в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде УСН с выбранным объектом налогообложения  - «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком материальных расходов в результате неправомерного отражения в книге доходов и расходов затрат, связанных с приобретением у ИП Пицика И.М. по договору поставки саженцев плодовых деревьев на сумму 9180000 рублей, а так же о неправомерном завышении материальных расходов на 980 000 рублей по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «АСП-РУС», о неправомерном завышении материальных расходов на 908 041 рубль по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «ФригоФрутПлантс».

Суды признали неправомерным вывод налогового органа о завышении заявителем материальных расходов по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «АСП-РУС» и ООО «ФригоФрутПлантс», на основании следующего. 

Как установили суды, заявитель уменьшил доходы на величину расходов в сумме 980 000 рублей в 2015 году по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «АСП-РУС», а так же в сумме 908 041 рубль по затратам, связанным с приобретением рассады земляники у ООО «ФригоФрутПлантс».

СПК «Мичуринский»  27.04.2015 заключил с ООО «АСП-РУС» договор № 40/15 на поставку рассады земляники «фриго» традиционного типа плодоношения в количестве 78 000 шт, стоимость одной рассады составила 12 руб. 57 коп. (пункт 1.1 договора). Поставка данного товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, оплата -представленными платежными ордерами и не оспаривается налоговым органом.

СПК «Мичуринский»  09.02.2016 заключил с ООО «ФригоФрутПлант» договор № 15 на поставку рассады земляники «садовой» в количестве 60 000 шт. Стоимость одной рассады составила 0,18 Евро (или 13 руб. 17 коп. на 11.06.2016). Поставка данного товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, оплата -платежным поручением.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 No26н (далее - ПБУ 6/01), установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; 

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 

-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 5 Приказа председателя СПК «Мичуринский» № 1 от 12.01.2015 «Об утверждении учетной политики для целей налогового учета» в целях исчисления налога основным средством признается имущество, используемое в качестве средств труда для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 рублей и сроком полезного использования более 12 месяцев.

Согласно пункту 5ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Земляника относится к многолетним насаждениям и относится ко второй группе классификации (код 520.00.10.08) (срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 с изменениями и дополнениями).

По мнению налогового органа, поскольку период плодоношения земляники, приобретенной у ООО «АСП-РУС», наступил в  2016 году, что подтверждается протоколом допроса председателя СПК«Мичуринский» № 1 Пицика И.М., основания для включения в состав расходов стоимости приобретенной рассады в 2015 году у налогоплательщика отсутствуют. Указанное также относится к факту включения в расходы затрат, связанных с приобретением рассады земляники у ООО «ФригоФрутПлант». 

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, такие расходы применяются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Как верно указали суды, многолетние насаждения переводятся в состав основных средств по завершении работ по их созданию, а первоначальная стоимость определяется затратами на создание объекта «многолетние насаждения». Налогоплательщик вправе самостоятельно определять наступление эксплуатационного возраста.

Нормативными правовыми актами не установлено, что момент ввода в эксплуатацию основных средств - многолетних насаждений связан исключительно с моментом достижения саженцами эксплуатационного возраста (фазы активного плодоношения).

Как следует из материалов дела, в данном случае саженцы земляники как «многолетние насаждения» посажены в 2015 и 2016 годах соответственно. Налоговый орган обязал сельскохозяйственного производителя накапливать расходы, связанные с выращиванием земляники, не в периоде их несения, а на следующий год и не учитывать их для целей определения налогооблагаемой базы. 

Однако изложенное противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ и не способствует развитию сельскохозяйственного производства, так как налогоплательщик вынужден необоснованно накапливать расходы в течение длительного периода и тем самым выводить денежные средства из оборота.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для корректировки налоговой базы по сделкам с ООО «АСП-РУС» и ООО «ФригоФрутПлантс».

По эпизоду по сделкам с ИП Пицик И.М.

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком материальных расходов в результате неправомерного отражения в книге доходов и расходов затрат, связанных с приобретением у ИП Пицика И.М. по договору поставки саженцев плодовых деревьев на сумму 9 180 000 рублей.

По мнению налогового органа, фактически представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных и согласованных действиях СПК «Мичуринский» и Пицика И.М., оказавших влияние на условия и экономические результаты деятельности участников сделки, в том числе на их налоговые обязательства. 

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с положениями статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2014 СПК «Мичуринский»заключил с ИП Пицик И.М. договор поставки № 5, согласно которому предприниматель в адрес Кооператива поставляет саженцы: яблони на карликовом подвое 62-396 в количестве 65000 штук по цене 100 руб. за саженец; яблони на среднерослом подвое 54-118 в количестве 8000 штук по цене 100 руб. за саженец; черешни в количестве 10000 штук по цене100 руб. за саженец.

01.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому предприниматель в адрес Кооператива поставляет саженцы: яблони на карликовом подвое 62-396 в количестве 65000 штук по цене 152 руб. за саженец; яблони на среднерослом подвое 54-118 в количестве 8000 штук по цене 150 руб. за саженец;черешни в количестве 10000 штук по цене 110 руб. за саженец. 

Денежные средства в счет оплаты саженцев перечислены СПК «Мичуринский» на расчетный счет ИП Пицик И.М. 

С учетом взаимозависимости участников указанной сделки (ИП Пицик И.М. является учредителем СПК «Мичуринский» с долей участия 99,15%), отсутствием, по мнению налогового органа, у ИП Пицика И.М. финансовых и трудовых ресурсов для совершения сделки, налоговый орган исключил расходы по приобретению саженцев по данной сделке из материальных расходов налогоплательщика

Как верно указали суды, вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для вывода о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды, если спорная сделка была реально осуществлена указанными лицами.

Как установили суды, ИП Пицик И.М. имел материально-технические ресурсы для выращивания саженцев указанных растений.

В целях осуществления сельскохозяйственной деятельности ИП Пицик И.М. приобретен единый производственный комплекс в виде оросительной системы (сети орошения) с двумя насосными станциями, одним прудом накопителями и подземным водопроводом, соединяющим систему с водохранилищем, на берегу которого находится первая насосная станция (около 4 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Мичуринский). 

Кроме того, ИП Пициком И.М. приобретены: система капельного орошения, капельная лента; грузовой автомобиль ГАЗ-330232, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, трактор ХТЗ-150К-09.

В собственности предпринимателя имеются два земельных участка, расположенных в 4 км, в 5 км по направлению на северо-восток от поселка Мичуринский (кадастровые номера 34:10:080001:449, 34:10:080001:575, а также следующее недвижимое имущество: -часть производственного и административного зданий, расположенных по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 5 (кадастровый номер 34:10:080001:970 и 34:10:080001:575), -здание крытого тока, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, уп. Совхозная, д. 55(кадастровый номер 34:10:080001:1687), -здание склада запчастей, расположенное по адресу: г. Камышин, с. Ельшанка, -здание гаража, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55(кадастровый номер 34:10:080001:1002), -здание спиртохранилища, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55(кадастровый номер 34:10:080001:998), -здание фруктохранилища (холодильника), расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55(кадастровый номер 34:10:080001:999), -здание цеха вязки веников, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, с. Ельшанка (кадастровый номер 34:10:080002:297), -здание вязального цеха, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55 (кадастровый номер 34:10:080001:974), здание цеха переработки плодов, расположенное по адресу: г. Камышин,п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55 (кадастровый номер 34:10:080001:1685), -здание центрального склада, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55 (кадастровый номер 34:10:080001:1000), -здание гаража, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55(кадастровый номер 34:10:080001:1684), -здание столярной мастерской, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55 (кадастровый номер 34:10:080001:973), -здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55 (кадастровый номер34:10:080001:1001), -здание «домик сторожей», расположенное по адресу: г. Камышин, п.Мичуринский, р-нстанции Водоканала(кадастровыйномер34:10:0000000000:18:218:002:000556320), -здание зерносклада, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, с Ельшанка (кадастровый номер 34:10:080002:296), -здание цеха зимней прививки, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55 (кадастровый номер 34:10:080001:1686), -здание фруктохранилища, расположенное по адресу: г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 55(кадастровый номер 34:10:080001:1006).

Таким образом, учитывая наличие у предпринимателя транспортных средств и складов для хранения, суды пришли к выводу, что указанный предприниматель имел возможность перевозить товар, обрабатывать и хранить саженцы, а также выполнить иные мероприятия по выращиванию саженцев.

Приведенный перечень объектов недвижимости и техники, приобретенных задолго до начала процесса выращивания спорных саженцев, подтверждает наличие экономического и хозяйственного потенциала для совершения сделки. 

Кроме того, ИП Пицик И.М. нес соответствующие расходы в виде приобретения удобрений, техники, полив и защиту саженцев от вредителей, что подтверждается представленной в материалы дела выписок по счету ИП Пицик И.М.в банке.

Как пояснил предприниматель, работы производил силами своей семьи и наемными работниками, документы по расходам представить не может, поскольку находится на УСН с выбранным объектом налогообложения - «Доходы». Предприниматель так же пояснил, что приобретал посадочный материал у ИП Бубнова Д.А. в 2011 году, а так же материал для летней окулировке (черенки) у ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова», представил подтверждающие письма указанных лиц.

Доходы, полученные от Кооператива по спорной сделке, учтены предпринимателем при исчислении УСН, что налоговым органом не оспаривается.

Судами также учтено, что проведенный Инспекцией анализ оборотной -сальдовой ведомости, а также данных бухгалтерского учета хозяйственных операций налогоплательщика СПК «Мичуринский» показали, что товар (саженцы), приобретенный у ИП Пицик И.М., был использован СПК «Мичуринский» в финансово-хозяйственной деятельности путем получения дохода от реализации реальным покупателям урожая.

Доходы от реализации отражены в карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год и в отчетах по проводкам за 2016, 2017, 2016 г.г.

Инспекция в оспариваемом решении не оспаривает факт реального существования у СПК «Мичуринский» саженцев в указанном количестве, также как и факт перечисления контрагенту денежных средств, учтенных в качестве расходов.

Инвентаризационная опись многолетних насаждений (форма 163, утвержденная Министерством сельского хозяйства СССР от 19.01.1972) № 1 от 01.07.2015, на которую ссылается налоговой орган в качестве доказательств наличия у налогоплательщика возможности вырастить свои саженцы, как верно указали суды, не опровергает поставку саженцев по договору от 15.01.2014 № 5, поскольку, напротив, в ней установлено, что в 2014 году СПК «Мичуринский» посажены многолетние насаждения яблонь и черешни.

Ссылка налогового органа на показания работников Кооператива, была обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций в силу следующего. 

Так, допрошенный налоговым органом исполнительный директор СПК «Мичуринский» Прач В.А., указывая на самостоятельное выращивание саженцев сельскохозяйственным кооперативом, одновременно подтвердил приобретение саженцев в 2014 году у ИП Пицик И.М., указав, что саженцы были доставлены самим ИП Пицик И.М. самостоятельно на его транспорте в старый холодильник, принадлежащий Пицик И.М., разгрузка осуществлялась самим Пицик И.М. и членами его семьи.

Факт поставки спорных саженцев ИП Пицик И.М. Кооперативу в 2014 году подтверждается показаниями кладовщика Джераповой Т.В., лица принявшего товар.

Таким образом, налоговым органом необоснованно не учтена часть показаний допрошенных работников СПК «Мичуринский».

По мнению инспекции, саженцы яблонь и черешни фактически выращены самим СПК «Мичуринский»на арендованном земельном участке с кадастровым номером 34:10:080001:575,тогда как из материалов дела следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП Пицик И.М. и был передан в аренду заявителю в августе 2014 года, то есть не мог быть использован до указанного времени для выращивания саженцев самим сельскохозяйственным кооперативом.

В качестве обоснования необходимости совершения указанной сделки СПК «Мичуринский»указывает, что до2014 года у налогоплательщика был в пользовании единственный частично орошаемый участок в 40 га земли, предоставленный на основании договора о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 с Волгоградским филиалом ФГУ «Госсорткомиссия».При этом, бассейн-накопитель находился в 500-х метрах от границ вышеуказанного участка. Учитывая удаленность участка от бассейна-накопителя и трудное материальное положение, у сельскохозяйственного предприятия не было возможности организовать систему полива указанного участка, кроме того, у СПК «Мичуринский» отсутствовали оборудование и техника, которые необходимы для обработки спорного объема саженцев. Указанные обстоятельства привели к гибели в 2013 году двух ранее имевшихся у предприятия питомника по выращиванию саженцев, что отражено в документах бухгалтерского учета в виде убытков (счет 91 «прочие доходы и расходы»).

Таким образом, сделка с ИП Пицик И.М., который осуществлял свою предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства с 2002, была вызвана отсутствием собственного питомника и базы по выращиванию саженцев.

Суды отметили, что налоговым органом не представлено доводов в опровержение позиции налогоплательщика о наличии деловой цели в деятельности предпринимателя и при совершении между ним и сельскохозяйственным кооперативом сделки по поставке саженцев.

Из материалов налоговой проверки следует, что предпринимателем, в свою очередь, при исчислении УСН учтен доход, полученный от заявителя по спорной сделке.

Налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении сельскохозяйственным кооперативом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учет расходов по рассматриваемой сделке с предпринимателем, не привело к получению Кооперативом необоснованной налоговой выгоды. Документами подтверждается совершенная сторонами сделка.

Положенные в основу кассационной жалобы инспекции доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А12-29057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи							                        И.А. Хакимов

									             С.В. Мосунов