/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26434/2017

Дело № А12-61418/2015

г. Казань

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Андерс Сергея Викторовича – Панфилова С.Ю., доверенность от 25.09.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Фантом» – Петрова И.С., доверенность от 31.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андерс Сергея Викторовича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу № А12-61418/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фантом» о признании недействительными сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Империя сумок город Волжский», г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН 3435076890, ОГРН 1063435036378),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Империя сумок город Волжский» (далее -ООО «Империя сумок город Волжский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Демушкину О.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Империя сумок город Волжский» утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

06.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Империя сумок город Волжский» денежных средств на общую сумму 2 632 285 руб. в период с 30.12.2014 по 29.12.2015 в пользу ИП Андерса С.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Империя сумок город Волжский» денежных средств в пользу ИП Андерса Сергея Викторовича с расчетного счета № 40702-810-1-000-000010-57, открытого в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Национальный залоговый банк», на общую сумму 2 632 285 руб., совершенные на основании договора поставки № 5 от 11.01.2010, по платежным поручениям:

№ 

Дата п.п.

Номер п.п.

Сумма оплаты, руб.

Контрагент (получатель платежа)

ИНН контрагента

 1

30.12.14

842

200 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

 2

13.01.15

11

100 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

 3

04.03.15

83

20 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

 4

11.03.15

109

50 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

5

18.03.15

117

45 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

 

6

25.03.15

125

50 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

7

01.04.15

138

65 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

8

08.04.15

153

25 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

9

15.04.15

159

50 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

10

22.04.15

171

50 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

11

29.04.15

195

60 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

12

06.05.15

205

60 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

13

20.05.15

227

50 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

14

03.06.15

258

30 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

15

10.06.15

278

30 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

16

17.06.15

284

100 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

17

01.07.15

317

50 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

18

15.07.15

342

50 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

19

22.07.15

352

150000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

20

29.07.15

374

150000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

21

05.08.15

388

100 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

22

12.08.15

401

75 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

23

19.08.15

409

100000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

24

02.09.15

442

424285,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

25

16.09.15

466

100000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

26

23.09.15

472

100000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

27

30.09.15

486

100000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

28

07.10.15

497

50 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

29

14.10.15

505

50 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

30

03.11.15

523

33 000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

1

29.12.15

536

115000,00

ИП Андерс С.В.

343500441130

 

Итого:

2 632 285

 

далее по тексту - оспариваемые платежные поручения.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Андерса Сергея Викторовича в пользу ООО «Империя сумок город Волжский» 2 632 285 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Андерс, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

Считает, что судами безосновательно сделаны выводы о том, что на момент совершения спорных сделок ООО «Империя сумок Волжский» не отвечало признакам неплатежеспособности и, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной.

Кроме того, полагает, что выводы судов о причинении сделками вреда кредиторам противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как ИП Андрес осуществлялись поставки товара в адрес должника по делу, то есть имело место равноценное встречное исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель ИП Андерс доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2017.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами исследует из материалов дела, определением суда от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя сумок город Волжский».

19.02.2016 в отношении ООО «Империя сумок город Волжский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демушкина О.А.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 ООО «Империя сумок город Волжский» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Демушкину О.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Империя сумок город Волжский» утверждён Салахов Руслан Илгизарович, сообщение № 1345693 от 11.10.2016.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Империя сумок город Волжский», сведений ЕФРСБ, подтвержденных соответствующим судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу, на данный момент в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 7 393 392,19 руб., в том числе право требования ООО «ФАНТОМ» на сумму 3 029 307,08 руб., что составляет 40,97% от общего числа требований кредиторов.

Суды установили, что согласно выписке ОАО АКБ «Национальный залоговый банк» по расчетному счету № 40702-810-1-000000010-57, в период с 30.12.2014 по 29.12.2015 ООО «Империя сумок город Волжский» в пользу ИП Андерса С.В. перечислило денежные средства, на общую сумму 2 632 285,00 руб. Сделки совершены во исполнение обязательств по договору поставки № 5 от 11.01.2010. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды сочли наличие задолженности перед иными кредиторами должника обстоятельством, свидетельствующим о признаках неплатежеспособности должника, а перечисление должником спорных платежей - обстоятельством, свидетельствующим о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам и о злоупотреблении правом.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в отношении индивидуального предпринимателя Андерса Сергея Викторовича, который на момент совершения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве как руководитель должника (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы требования ответчика не были погашены перечислением спорных денежных средств, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Установив, что ИП Андерс получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий их недействительности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника за период с 03.06.2015 по 31.29.12.2015 на сумму 1 647 285 руб. подлежащим удовлетворению, как попадающие под регулирование пункта 1 стать 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, признавая недействительными сделки, за период с 30.12.2014 по 20.05.2015 на сумму 985 000 руб. подпадающие под регулирование пункта 1 и 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение указанных норм права арбитражными судами не были надлежащим образом исследованы доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи совершены непосредственно после поставок товара – предоставления встречного обязательства, цена по которому не завышена, что исключает, как сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и умысел в его причинении.

При этом, кассатор указывает, что в указанный период задолженности перед другими кредиторами отсутствовала.

Коллегия отмечает, что сам факт наличия аффилированности, в отрыве от других обстоятельств, сам по себе не является основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа расценивает выводы судов в указанной части о признании сделок недействительными, как преждевременные.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

Судебная коллегия так же считает, что рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды не учли положения статьи 167 ГК РФ и применили одностороннюю реституцию.

Учитывая изложенное, поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделок должника по перечислению денежных средств за период с 30.12.2014 по 20.05.2015 на сумму 985 000 руб. и в части применения последствий недействительности сделок подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А12-61418/2015 в части признания недействительными сделок за период с 30.12.2014 по 20.05.2015 на сумму 985 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отменить. 

В отмененной части обособленной спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А12-61418/2015 в части признания недействительными сделок за период с 03.06.2015 по 31.29.12.2015 на сумму 1 647 285 руб. оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                   В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева