СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-2178/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (№ 07АП5465/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2022 по делу № А27-2178/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела в г. Кемерово об оспаривании постановления от 01.02.2022 № 141, представления от 01.02.2022 № 93, третье лицо: ФИО5, город Кемерово,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 05.07.2020, паспорт (до перерыва);

от административного органа: без участия (извещен); 

от третьего лица: без участия (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела в г. Кемерово (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 01.02.2022 №141, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №92 от 01.02.2022.

Решением суда от 25.05.2022 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела,  недоказанность состава вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.07.2022, объявлен перерыв до 04.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в режиме веб-конференции, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку не обеспечили.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ПАО «Промсвязьбанк» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

         Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО «Промсвязьбанк» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №512 от 06.12.2021). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение потребителя ФИО5 (вх. № 6443/Ж-2021 от 16.11.2021), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1). 

По фактам, установленным в ходе административного расследования главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Кемерово в отношении ПАО «Промсвязьбанк» составлен протокол №36 от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении. 

Постановлением от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении №141, ПАО «Промсвязьбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Также Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО «Промсвязьбанк» вынесено представление №93 от 01.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Управлением в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, наличии оснований для выдачи представления. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг. Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом № 2300-1 права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий.

Согласно части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Необходимо учитывать, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со статьей 19, статьей 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг. Таким образом, потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий.

Заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора. Потребитель присоединяется к условиям, которые заранее определены в формулярах одной из сторон и, соответственно, заключает договоров не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.

При отсутствии признаков страхования заемщика за счет собственных средств кредитной организации, это указывает, что она выполняет роль посредника по передаче страховой премии, уплачиваемой заемщиком - застрахованным лицом страховщику.

Подобное определение заемщика в качестве стороны договора страхования следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24, согласно позиции которого вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между гражданином ФИО5 и ПАО "Промсвязьбанк" на основании анкеты на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" от 31.03.2021, заключен договор потребительского кредита № 1450152474, где согласно пункту 1 настоящего которого сумма кредита составила 1 509 000 рублей. Кроме того, гражданином ФИО5 оформлено: 1) Заявление застрахованного лица от 01.04.2021 с целью заключения ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" договора личного страхования, по которому застрахованным лицом назначен ФИО5 Согласно пункту 1 заявления получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования является банк (страхователь), страховой премии составляет 8 963,75 руб. (пункт 6 заявления). 2) Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" № 1450152474-СО1, пункт 1.2 которого содержит следующее условие: «В случае согласия с мои предложением (офертой) о заключении договора прошу акцептировать настоящую оферту путем списания с моего текущего счета № 4081************1947 (далее - счет) комиссионное вознаграждение банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления (далее - комиссия) и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования (далее - договор страхования); со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах - жизнь", 125171, 

<

...> (далее - страховщик) в соответствии с условиями Договора и Правилами кредитного страхования жизни от 30.05.2019 (далее - Правила страхования)».

 Пунктом 1.6 заявления предусмотрено поручение заемщика банку списать без дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 208848,36 руб. в счет уплаты комиссии». При этом размер страховой премии составляет 8963,75 руб.  Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, взимание комиссионного вознаграждения банком в размере, превышающем сумму страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

 Взимание банком комиссии в размере, не превышающем сумму страховой премии (8963,75 руб. руб.), являлось бы в данном случае правомерным, тем более что в пункте 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита №1450152474, содержится условие о том, что "Если заемщик не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте индивидуальных условий договора, (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 8,5% годовых. В случае если договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2 индивидуальных условий договора не будет заключен / будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 12,5% годовых. 

Предусматривая обязательность оплаты клиентом комиссии за присоединение к программе страхования, в размере, превышающем сумму страховой премии, банк не обосновал оказание им самостоятельной услуги, в результате оказания которой создается отдельное имущественное благо для заемщика. 

Так, в соответствии с пунктом 3 "Предмет договора" Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента: - заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом; - проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; - предоставить клиенту к дате заключения информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица); - разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" банк обязан также передать страховщику заявление застрахованного лица по требованию последнего. 

Также между ПАО "Промсвязьбанк" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования № 591-07-20-10 от 21.07.2020 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного соглашения является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в пункте 2.1 соглашения, являются физические лица, заключившие со страхователем договоры потребительского кредита в рамках программ потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии. В соответствии с пунктом 3.5 соглашения страхователь обязан уплатить сумму страховой премии на счет страховщика. В соответствии пунктом 5.1 соглашения страхователь обязуется: - знакомить застрахованных лиц с Правилами страхования; - сообщать страховщику известные страхователю сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая; - передавать страховщику оригиналы заявлений застрахованных лиц. 

Таким образом, банк необоснованно взимает плату за подключение к программе страхования в размере, превышающем сумму страховой премии. Банк фактически возложил на потребителя обязанность по оплате действий банка (заключение от имени и за счет банка договора страхования со страховщиком, передача заявления застрахованного лица страховщику, консультирование клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора), которые банк обязан самостоятельно совершить в соответствии с соглашением о порядке заключения договоров страхования № 591-07-20-10 от 21.07.2020. При этом данные действия Банка в нарушение пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не создают отдельного имущественного блага для потребителя. 

Обоснованно отмечено судом первой инстанции, что условия заявления застрахованного лица от 01.04.2021 и заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" № 1450152474-СО1 определены в типовых формах, следовательно, потребитель подписывая указанные заявления, лишь присоединяется к уже разработанным условиям. В результате гражданин (заемщик), как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. 

Таким образом, условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

Также суд первой инстанции, верно указал, что в связи с тем, что кредитная организация (банк), участвуя в договорных отношениях со страховой организацией (ООО "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь") на основании соглашения о порядке заключения договоров страхования от 21.07.2020 № 591-07-20-10 фактически выступает в качестве страхового агента, организует страхование, информирует застрахованных лиц об условиях страхования, представляет страховщику документы о наступлении страхового случая, передает страховщику заявление о подключении к программе страхования и тому подобное, банк самостоятельной услуги "по подключению к программе страхования" потребителю не оказывает, поскольку действует в рамках соглашения и исполняет только взятые на себя обязательства, связанные с организацией страхования.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, учитывая требования статьи 1005 ГК РФ, в соответствии с которой агентские отношения являются возмездными, при этом агент всегда действует за счет принципала, что исключает возможность взимания платы с третьих лиц за совершение агентских функций, направленных на поиск клиентов, заключение договоров и передачи этой информации страховщику, консультирование по вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров страхования. Также не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги, предусмотренных статьями 8, 19 Закона о защите прав потребителей), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (таким действием в собственных интересах является осуществление агентских обязанностей) и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункт 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите). Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина. Установленные Управлением условия, ущемляющие права потребителей, свидетельствует о нарушении обществом норм законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

          В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

          Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

          Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления административного органа. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2022 по делу № А27-2178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3