1133/2023-79031(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7824/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2023);  в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «САНТОРИЯ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 по делу №  А09-7824/2022 (судья Прокопенко Е.Н), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «САНТОРИЯ» (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (г.Брянск), третье лицо: Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (г.Москва) о взыскании 1 073 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его  отмене, ссылается на отсутствие подлинника договора от 03.03.2021 № ЭМР-03/03-21,  указывает на то, что ответчиком в адрес истца исполнительная документация не  направлялась, доказательств закупки и доставки материалов не предоставлено.  

Определением от 01.09.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерациипроизведена замена находящейся в отпуске судьи  Мосиной Е.В. на судью Грошева И.П.  

От истца поступили дополнительные документы. От ответчика поступило  заявление о фальсификации доказательств.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о  фальсификации.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры.  

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности  заявления о фальсификации.  

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства  имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств  по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать  свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных  доказательствах.  

При этом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о  принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать  экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства,  подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства,  суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры,  в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не  представлено. Поскольку заявляя ходатайство о фальсификации, ответчик не указал  конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (допечатка текста  или его вымарывание, дописка, искажение срока изготовления документа, подделка  подписи, печати или иных реквизитов документа и т.п.), то суд апелляционной инстанции  находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

23.10.2020 между Фондом (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик)  заключен договор № КР-005609-20 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город  Москва, ул. Поклонная, д. 12 (далее – МКД № 12) (в редакции дополнительного  соглашения от 10.02.2022 № ПР/1) (л.д. 137-140). 03.03.2021 между обществом (заказчик)  и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № ЭМР-03/03-21, по условия  которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по капитальному  ремонту системы электроснабжения МКД № 12 в сроки и на условиях, предусмотренных  договором, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ,  принять их результаты и оплатить обусловленную договором стоимость работ.  

 Работы, предусмотренные в п. 1.1 договора будут выполнены из материалов,  поставленных на стройплощадку подрядчиком, а также с помощью оборудования.  строительной оснастки и инструментов подрядчика.  

 Срок действия договора определён сторонами с момента его подписания и до  полного исполнения его сторонами принятых на себя обязательств (п.п. 1.1, 1.3, 13.4  договора, л.д. 60-62).  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет – 900 000 руб. (НДС не  облагается).  

Оплата работ производится подрядчиком в следующем порядке: заказчик  оплачивает подрядчику в течение 3 – х банковских дней с момента подписания договора  аванс в размере 360 000 руб.  

Заказчик оплакивает подрядчику аванс выполнение работ в размере 270 000 руб. с  момента подписания акта выполненных работ.  

Оплата оставшейся части стоимости работ в размере 270 000 руб. производится в  течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта о форме ф.5 между заказчиком и  Фондом капитального ремонта города Москва (п.п. 3.1-3.4 договора).  

Как следует из п. 9.2 договора, сдача и приёмка выполненных подрядчиком работ  осуществляются по факту их выполнения, путём подписания акта о приёмке выполненных  работ.  

Заказчик оформляет их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения и  возвращает их подрядчику.  

Работы считаются принятыми только при условии подписания сторонами акта о  приёмки выполненных работ (п. 9.3 договора).  

 В период с 04.10.2021 по 07.11.2021 общество по платёжным поручениям: от  04.10.2021 № 59, от 05.03.2021 № 23, от 07.04.2021 № 36, от 05.08.2021 № 68 и от  

08.11.2021 № 65 перечислило предпринимателю 1 073 000 руб., указав в назначении  платежей – аванс на выполнение электромонтажных работ и закупку материалов по  договору от 03.03.2021 № ЭМР-03/03-21 (л.д. 28-32).  

15.12.2021 предприниматель предъявил обществу к приёмке выполненные в период  с 20.04.2021 по 15.12.2021 электромонтажные работы в МКД № 12 на общую сумму в  

1 077 737 руб. 38 коп., включающую в себя, помимо стоимости выполненных работ,  стоимость использованных подрядчиком материалов, не компенсированных заказчиком  (акт по форме КС-2 от 15.12.2021, л.д. 65, 70, 71, 80-87).  

18.02.2022 между Фондом и обществом составлен двухсторонний акт контрольного  обмера выполненных работ по объекту МКД № 12 (л.д. 72-79) 01.04.2022 общество  письмом направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую  требование о возврате 1 073 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств  (л.д. 26, 27).  

Полагая, что перечисленные предпринимателю 1 073 000 руб. в отсутствие  выполнения последним работ, предусмотренных договором от 03.03.2021 № ЭМР-03/03-  21, являются неосновательным обогащением последнего, общество обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

После обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-144719/22-5-1059 с  Фонда в пользу общества взыскано 19 481 639 руб. 76 коп. долга по оплате стоимости  выполненных работ по ремонту общедомового имущества МКД № 12, в том числе по  системе внутренних сетей электроснабжения на сумму 1 784 001 руб. 13 коп. (без НДС)  (л.д. 137-140).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке  (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

Оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.  

 При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика об его отказе от подписания акта (п. 14 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2  ст.1102 Кодекса).  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в  постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учётом того, что основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

 В данном случае требования истца мотивированы невыполнением ответчиком  работ по договору от 03.03.2021 № ЭМР-03/03-21, в авансирование которых обществом по  платёжным поручениям от 04.10.2021 № 59, от 05.03.2021 № 23, от 07.04.2021 № 36, от  05.08.2021 № 68 и от 08.11.2021 № 65 было перечислено предпринимателю 1 073 000 руб.  

Таким образом, с учётом обстоятельств дела подлежат доказыванию и  установлению такие обстоятельства, как получение ответчиком денежных средств в  спорной сумме, отсутствие оснований для их получения, наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счёт истца (отсутствие оснований для их удержания  ответчиком).  

В материалы дела истцом представлен договор от 03.03.2021 № ЭМР-03/03-21,  подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в котором стороны  согласовали все условия, определённые законом как существенные для договора подряда:  предмет – выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД   № 12, сроки выполнения работ и их стоимость.  

Из представленных истцом платёжных документов следует, что денежные средства  в размере 1 073 000 руб. были перечислены обществом предпринимателю в качестве  авансирования стоимости предстоящих работ и оплаты материалов в порядке,  предусмотренном договором.  

Совокупность приведённых доказательств, указывающих на фактическое  выполнение работ и сдачу объекта, опровергает довод истца об отсутствии между  сторонами договорных отношений и, как следствие, основания для перечисления  денежных средств. Выполнение предпринимателем работ и несение затрат на  приобретение оборудования подлежащих возмещению обществом в размере 1 077 737  руб. 38 коп. подтверждается представленными со стороны ответчика, актом выполненных  работ от 15.12.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ, актом  контрольного обмера работ по МКД № 12 от 18.02.2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  28.12.2020 по делу № А40-144719/22-5-1059 установлен факт выполнения обществом  работ по системе электроснабжения МКД № 12 стоимостью в 1 784 001 руб. 13 коп.  

С учетом имеющейся в материалах дела указанных совокупности доказательств и  преюдициального решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  выполнении ответчиком встречных обязательств и оставил иск без удовлетворения.  

К представленным истцом копии договора и актам суд апелляционной инстанции  относится критически, поскольку его содержание не позволяет соотнести спорные работы  с указанными в нем работами.  

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 по делу 

 № А09-7824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Л.А. Капустина 

 И.П. Грошев