ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7896/2022

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2699/2023) общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2022 по делу № А42-7896/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» 

3-и лица: 

1) Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска 

2) общество с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» 

об обязании выполнить работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) о понуждении в течение тридцати дней устранить недостатки капитального ремонта придомовых территорий семи многоквартирных домов, выполненного в рамках программы «Формирование комфортной городской среды». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис».

Заявлением от 24.11.2022 Общество уточнило исковые требования: просило обязать Учреждение в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить:

- выполнение работ в рамках гарантийного срока по контракту от 06.07.2018 №08/062018/0508 о выполнении капитального ремонта дворовой территории дома № 2 в пер. ФИО3 в Мурманске, а именно «по частичной укладке асфальтового покрытия в объеме 40 кв. м. вдоль бортового камня в районе контейнерной площадки и в местах сопряжения с доской «на ребро» на тротуаре с торца, устранение коррозии на металлических ограждениях с их последующей окраской по всей площади»; 

- выполнение работ в рамках гарантийного срока по контракту от 03.07.2019 №08/062019/0465 о выполнении капитального ремонта дворовой территории дома № 29/2 на ул. Шмидта в Мурманске, «а именно по частичной укладке асфальтового покрытия 50 кв. м. с правой стороны торца дома и устранение коррозии на металлических ограждениях с их последующей окраской в полном объеме»; 

- выполнение работ в рамках гарантийного срока по контракту от 03.07.2019 №08/062019/0465 о выполнении капитального ремонта дворовой территории дома № 6 на Театральном бульваре в Мурманске, «а именно по частичной укладке асфальтового покрытия 60 кв. м. со стороны двора, возле третьего подъезда, осуществить замену основания и покрытия 300 кв. м. из резиновой крошки, устранить коррозию на металлических ограждениях с их последующей окраской на всей площади»; 

- выполнение работ в рамках гарантийного срока по контракту от 03.06.2019 №08/052019/0366 о выполнении капитального ремонта дворовой территории дома № 5 на ул. Шмидта в Мурманске, «а именно осуществить замену основания и покрытия 385 кв. м. из резиновой крошки». 

Заявлением от 24.11.2022 Общество отказалось от требований о понуждении Учреждения к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 03.06.2019 № 08/052019/0366, устранить коррозию металлических ограждений с их последующей окраской во дворах домов в Мурманске, ул. Шмидта, д.1, корпус 1; ул. Шмидта, 

<

...>.

Уточнения и частичный отказ от исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2022 в части требований о понуждении устранить недостатки работ во дворах домов на ул.Шмидта, д.1, корпус 1, ул.Шмидта, дом 1 корпус 3, ул.Шмидта, д.3, производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено, что Общество как управляющая организация в силу закона обязано обслуживать спорные элементы благоустройства, находящиеся в составе общедомового имущества. Общество также указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе в отложении судебного заседания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как полагает ответчик, Общество не является стороной договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис», следовательно, Общество не вправе предъявлять требования о понуждении к устранению недостатков выполненных работ. Договорные отношения между Обществом и Учреждением также отсутствуют.

Ввиду этого, Учреждение полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Мурманск, пер. ФИО3, д. 2, а с 01.03.2018 – многоквартирных домов на Театральном бульваре, 

<

...> и д. 29/2. 

С целью включения дворовых территорий перечисленных многоквартирных домов в программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мурманск» Общество в порядке, предусмотренном постановлением Администрации Мурманска от 16.03.2017 № 634, направило в Комитет предложения о включении дворовых территорий названных многоквартирных домов в указанную программу на 2018 - 2022 годы. 

Решением общественной комиссии, оформленным протоколом от 28.09.2017 № 05, названные 4 дворовые территории включены в городскую программу формирования современной городской среды. 

В целях реализации указанной городской программы Учреждение как заказчик привлекло общество с ограниченной ответственностью «Северпрофсервис» (подрядчика) для выполнения работ по ремонту дворовых территорий. 

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актами от 19.12.2019 (Театральный б-р, 6 и Шмидта, 29/2), от 22.11.2018 (Шмидта, 5, ФИО3, 2).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 28.07.2022 с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что у Общества отсутствуют права требования к Учреждению, в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с положениями статьи 430 ГК РФ стороны вправе заключить договор в пользу третьего лица, под которым понимается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу третье лицо не обладает правом требования в отношении одной из сторон договора. Исключение составляют случаи, когда такое право требования прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или указанным договором.

Доказательств того, контракты, заключенные между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью  «Северпрофсервис», заключенные на выполнение ремонтных работ дворовых территорий, содержат условия о предоставлении управляющей организации прав требования, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в материалы дела не представлено. 

В силу положений статьи 723 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ только заказчик вправе требовать устранения недостатков в случае ненадлежащего выполнения работ, коим является Учреждение на основании заключенных контрактов. Законом и иными правовыми актами Общество таким правом не наделено.

Между Учреждением и Обществом отсутствует самостоятельное соглашение, предоставляющее последнему право обращаться с требованием об устранении недостатков работ, выполненных в рамках реализации городской программы формирования современной городской среды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться путем избрания управляющей организации.

Из данных норм следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая содержание элементов эксплуатации и благоустройства земельного участка, на которых расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, вопреки доводам истца названная обязанность не предоставляет управляющей организации право требовать от иных (третьих) лиц выполнения определенных работ по содержанию общедомового имущества в отсутствие на то правового основания.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден подписанными Учреждением актами от 19.12.2019 (Театральный б-р, 6 и Шмидта, 29/2), от 22.11.2018 (Шмидта, 5, ФИО3, 2), согласно которым результаты выполненных работ приняты Учреждением без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, ответчик в отзыве на жалобу пояснил, что выполнение работ по ремонту дворовых территорий осуществлялось за счет бюджетных средств. Доля финансового участия собственников помещений многоквартирного дома по улице Шмидта, д. 29/2,  составляет 1%, что подтверждается протоколом общественной комиссии от 28.09.2017 и предложением управляющей организации от 22.08.2017. При этом указанное финансирование предусмотрено только для выполнения дополнительных работ (озеленение территорий), к которым у Общества нет замечаний.

В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2022 по делу № А42-7896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Б. Семенова