АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-561/2021

г. Владимир

7 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

15.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено

07.07.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ул. Ломоносова, д. 34, этаж 1, комн. 1, г. Владимир; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (Судогодское шоссе, д.5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 462 300 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462 300 руб.

Ответчик в отзыве от 22.04.2021 № 09-2083 исковые требования не признал и просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

15.06.2021 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

30.06.2021 в материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 19.10.2015 № 416, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Касимов-Муром-Н.Новгород с устройством искусственного освещения в с.Илькино в Меленковском районе Владимирской области. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии сусловиями настоящего договора, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ «Владупрадор».

Пунктом 2.1. договора определено, что подрядчик гарантирует 100% качество выполненных работ капитальному ремонту автомобильной дороги Касимов-Муром-Н.Новгород с устройством искусственного освещения в с.Илькино в Меленковском районе Владимирской области (далее Объект). Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям проектной документации, ведомости объемов работ.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов в выполненных работах составляет: на опоры - 8 лет, кабель - 5 лет, светильники - 3 года, лампы -1 год; с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ законченного объекта (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 2.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В силу пункта 3.1, 4.1. договора цена работы определяется приложением №2 к Договору, составляет 6 306 899,76 руб. Расчеты за выполненные работы в рамках настоящего договора осуществляются заказчиком, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с данными учета выполненных работ по форме КС-ба за отчетный период в пределах выделенных заказчику объемов финансирования, в течение 30 дней при наличии средств субсидий Инвестора (департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области) на выполнение государственного задания на лицевом счете заказчика.

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 29.01.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2.

17.10.2017 в ходе обследования участка автомобильной дороги Касимов-Муром-Нижний Новгород с устройством искусственного освещения в с. Илькино в Меленковском районе было зафиксировано, что не работают светильники наружного электроосвещения в количестве 38 шт. Представитель Общества на составление акта не явился, надлежащим образом уведомлен (письмо от 10.10.2017 № 05-4322).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 26.10.2017 №09-4620, от 30.11.2017. № 09-5198) с предложением в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 19.10.2015 № 416 устранить вышеуказанные дефекты линии искусственного освещения на объекте. Вышеуказанные претензии оставлены Обществом без ответа.

02.02.2018 в ходе повторного обследования участка автомобильной дороги Касимов-Муром-Нижний Новгород с устройством искусственного освещения в с. Илькино в Меленковском районе было зафиксировано, что из-за выхода из строя дросселей и импульсно-зажигающих устройств не работают светильники в количестве 67 шт., о чем составлен акт, подписанный представителем Общества.

Учреждением направило в адрес ответчика требование от 05.02.2018 №09-497 об устранении вышеуказанных дефектов в 7-дневный срок с момента получения претензии, указав, что в случае невыполнения требований выявленные дефекты в работе светильников будут устранены подрядной организации, с последующим взысканием убытков в судебном порядке, в случае неисполнения данных требований Обществом. В установленный срок дефекты подрядчиком не были устранены.

Для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороги Касимов-Муром-Нижний Новгород в с. Илькино истец принял решение о привлечении подрядной организации ГУП «ДСУ-3», осуществляющей содержание автомобильной дороги для устранения вышеуказанных дефектов.

Подрядной организацией были выполнены работы по восстановлению освещения с заменой светильников в количестве 67 штук в с. Илькино в Меленковском районе, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.03.2018, № 50 по договору от 16.05.2017 № 143. Стоимость работ составила 792 499 руб., и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением 30.03.2018 № 65351.

05.04.2018 № 09-1474 в адрес Общества была направлена претензия о возмещении расходов в размере 792 499 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с иском по делу № А11-6755/2018.

Решением от 14.11.2018 по делу № А11-6755/2018 с Общества в пользу Учреждения взысканы убытки в сумме 792 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 850 руб. Решение вступило в законную силу.

По утверждению истца в решении и акте отражено, что недостатки были вызваны выходом из строя дросселей и импульсно-зажигающих устройств, о необходимости в замене светильников указано не было.

Общество претензией от 13.12.2019 просило Учреждение вернуть корпуса замененных светильников в количестве 67 штук.

Учреждение в ответе на претензию от 31.01.2020 № 09-552 указало, что демонтированные светильники были утилизированы, представило акт об утилизации от 12.11.2018.

Истец считает, что ответчик должен вернуть денежные средства в сумме 462 300 руб., составляющие стоимость 67 светильников согласно товарной накладной от 16.12.2015 № 215.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные судебным актом по делу № А11-6755/2018 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Решением от 14.11.2018 по делу № А11-6755/2018 установлено, что по договору от 19.10.2015 № 416 подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждается актами комиссионного обследования от 17.10.2017, от 01.11.2017, от 02.02.2018, локальной сметой, актом выполненных работ от 30.03.2018 № 50. Согласно данным Учреждения размер понесенных расходов составил 792 499 руб. В данном случае имеется причинно-следственная связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика реального ущерба в виде расходов по их устранению. При этом, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты), произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В настоящее время вышедшие из строя светильники утилизированы, что подтверждается актом утилизации от 12.11.2018, установлено, что светильники и его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат.

Договором от 19.10.2015 № 416 предусмотрено, что подрядчик в течение гарантийного срока обязан устранить недостатки выполненных работ, что сделано последним не было.

При указанных обстоятельствах, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной к взысканию сумме не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

В иске отказать.

2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кашликов