АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-38036/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки товара №FO/17-39 от 01.01.2017 года в размере 896 540,64 руб.,

по встречному исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору поставки товара в размере 81 391 руб. 80 коп.,

 

с участием:

от истца  по первоначальному иску – представитель ФИО2 ПО доверенности №1 от 28.01.2020 года;

от ответчика  по первоначальному иску - представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2020г. полномочия судом не приняты, поскольку  доверенность  выдана не от имени конкурсного управляющего на основании  резолютивной части  решения АС РТ от 13.05.2020 по делу №А65- 3879/2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны  (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки товара №FO/17-39 от 01.01.2017 года в размере 896 540,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании штрафа по договору поставки товара в размере 81 391 руб. 80 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседание явился представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2020г.  выданной от имени генерального директора ООО «Оптовик» ФИО4 в целях представления интересов ООО «Оптовик».

Судом установлено, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020г. по делу №А65-3879/2020  ООО "Оптовик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В силу абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в день судебного заседания  18.05.2020 у представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2020г. выданной от имени  генерального директора ООО «Оптовик»  с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Оптовик (13.05.2020) отсутствовали полномочия представлять интересы ООО «Оптовик».

Кроме того, суд считает  необходимым  указать, что рассматриваемое дело не подлежит оставлению иска  без рассмотрения  на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе  с тем, по общему процессуальному правилу, иск (по денежному требованию), поданный в отношении ответчика до возбуждения в отношении него процедур банкротства и принятый судом к производству, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Исключением из этого правила являются обстоятельства, когда иск подан в отношении ответчика, уже находящегося в процедуре банкротства, применяемой к должнику, а требования истца не являются текущими (возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника). В данном случае исковое заявление по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку все требования (за исключением требований, прямо предусмотренных Законом о банкротстве) подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве должника (ответчика).

Однако предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным и разумным. В одном случае истец вправе поддерживать свое требование к ответчику в исковом производстве, а в другом - предъявить аналогичное требование, но уже в деле о банкротстве должника.

При этом,  рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

В рассматриваемом  случае, истец  обратился  с  иском 28.12.2019 г., а заявление о признании должника  банкротом было принято к  производству 23  марта  2020 г., соответственно,  рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск  не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки товара № FO/17-39 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик  принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии  с п.2.2 договора поставки товара № FO/17-39 от  01.01.2017 перечень ТО ответчика  по первоначальному иску на момент заключения  договора  содержится  в Приложении №2 «Специальные  коммерческие  условия».

Пунктом 2.16 договора поставки товара № FO/17-39 от  01.01.2017  предусмотрено, что  право собственности  на товар  переходит от истца по первоначальному иску к ответчику по первоначальному иску в момент подписания ответчиком по первоначальному иску ТН.

В силу п.4.1.2 договора поставки товара № FO/17-39 от  01.01.2017 установлено, что все условия о цене  товара, включая  последующее  изменение  цены, устанавливаются только путем  подписания  сторонами  спецификации.

Согласно пункту 4.6 договора поставки товара № FO/17-39 от  01.01.2017 оплата за товар  производится  на условиях отсрочки  платежа, согласно п.1 Приложения №2, со дня фактического получения  товара  ответчиком по первоначальному иску.  Днем  фактического получения  товара является  дата подписания ТН/УПД ответчиком по первоначальному иску.

Пунктом 1 приложения  №2/1 к договору поставки товара № FO/17-39 от  01.01.2017 установлено, что  отсрочка платежа за полученный товар  ответчиком по первоначальному иску на продовольственные товары, на которые срок годности  установлен  менее чем  10 дней составляет 8 рабочих дней  с даты фактической приемки  товара; на которые срок годности  установлен  от 10 до 30 дней включительно -14 календарных дней  с даты фактической приемки  товара; на которые срок годности  установлен  свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная  на территории РФ -40 календарных дней  с даты фактической приемки  товара.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным и в соответствии с актами сверки взаимных расчетов  за  период 2017г., 2018г.,  январь 2019 по  ноябрь 2019г. , истец по первоначальному иску на основании товарных накладных, приобщенных к материалам арбитражного  дела (тома 1, л.д. 12-45) поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 896 540 руб. 64 коп.  

Таким образом, на момент обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 896 540 руб. 64 коп.  

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  по первоначальному иску исполнены  не были, истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с претензионным письмом от 09.12.2019. Претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без внимания и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца по первоначальному иску в суд с требованием, о взыскании долга в размере 896 540 руб. 64 коп.  

Встречные исковые требования ООО «Оптовик» (далее – истец по встречному иску) мотивированы ненадлежащим исполнением ИП ФИО1  (далее – ответчик  по встречному иску) обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки товара № FO/17-39 от  01.01.2017 об уровне сервиса не менее 95%.

В соответствии с дополнительным соглашением  №EDI/I к спорному договору, стороны  внедрили систему электронного документооборота EDI – провайдером. EDI – провайдером выступает ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с п.5.9 договора поставки товара № FO/17-39 от  01.01.2017 ответчик  по встречному иску гарантирует  уровень сервиса  не менее 95%. В случае  нарушения  настоящего пункта, истец по встречному иску вправе выставить, а  ответчик по встречному иску обязан оплатить  штраф в размере 20% от суммы  недопоставленного товара  за отчетный  период.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ООО «Оптовик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% за период с 01.01.2017 по  30.11.2019, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, в размере 81 391 руб. 80 коп.

ООО «Оптовик» в адрес ИП ФИО1  направлена претензия за №2312/19/119 от 23.12.2019 об уплате суммы штрафа. Претензия истцом по первоначальному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с тем, что требования об уплате штрафа не исполнены ООО «Оптовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара в размере 81 391 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверок взаимных расчетов за  период 2017г., 2018г.,  январь 2019 по  ноябрь 2019г., приобщенными к материалам арбитражного дела (том 1 л.д. 12-45),  подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску  перед истцом по первоначальному иску составила 896 540 руб. 64 коп.  

Доказательства оплаты  товара,  контррасчет иска  ответчиком по первоначальному иску  не представлены, в связи с чем  суд приходит к выводу об обоснованности   требования истца  по первоначальному иску в части основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 930 руб. 81 коп. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Встречные исковые требования Ответчика по первоначальному иску возникли в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки товара № FO/17-39 от  01.01.2017  об уровне сервиса не менее 95%.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях Ответчиком по первоначальному иску выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 составил сумму в размере 81 391 руб. 80 коп.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего  выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Истцом по встречному иску ответчику  по встречному иску  27.12.2019 направлена претензия об уплате суммы штрафа. Ответчик по встречному иску  на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец по встречному иску  обратился в суд с настоящим встречным иском.

Рассмотрев требования истца по встречному иску  о взыскании 81 391 руб. 80 коп. с 01.01.2017 по 30.11.2019, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.9 договора поставки товара № FO/17-39 от  01.01.2017 ответчик  по встречному иску гарантирует  уровень сервиса  не менее 95%. В случае  нарушения  настоящего пункта, истец по встречному иску вправе выставить, а  ответчик по встречному иску обязан оплатить  штраф в размере 20% от суммы  недопоставленного товара  за отчетный  период.

Расчет ООО «Оптовик» произведен в соответствии со среднемесячными показателями.

Ответчиком по встречному иску  расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком по встречному иску не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленного к взысканию штрафа несоразмерным суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца по встречному иску  о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара № FO/17-39 от  01.01.2017 в размере 81 391 руб. 80 коп.  следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает  встречное исковое заявление истца по встречному иску  подлежащим  удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в сумме 3256 руб. относится на ИП ФИО1  в пользу ООО «Оптовик» .

После проведения зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу, что в пользу ИП ФИО1  подлежат возмещению денежные средства в размере 815 148 руб. 84 коп. (896 540,64 – 81 391,80), судебные расходы  в размере 17 674 руб. 81 коп. (20 930,81 - 3256).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные  исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», 

<

...> а, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> в  пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Набережные Челны , ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***> задолженность в размере  896 540  руб. 64  коп.,  расходы по оплате  государственной   пошлины в  размере  20 930,81  руб.

Встречные  исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны , ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», 

<

...> а, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> задолженность в  размере  81 391,8 руб.,  расходы по уплате  государственной  пошлины в  размере  3256  руб.

Произвести зачет встречных  однородных требований.

В результате  произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», 

<

...> а, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> в  пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Набережные Челны , ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>   задолженность в размере  815 148,84  руб.,  расходы по уплате  государственной  пошлины в  размере  17 674, 81  руб.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина