АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8053/2016

15 мая  2017 года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 мая  2017 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКСПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 42 791 руб. 80, 

при участии в деле: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКСПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙЛЮКСПЛЮС») о взыскании 42 791 руб. 80 коп., составляющих 42 000 руб. сумма основного долга, 791 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 30.11.2016.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.08.2016 между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ООО «СТРОЙЛЮКСПЛЮС» (заказчик) был заключен договор – заявка на организацию перевозки груза № 1836356, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика по маршруту из г. Реутов автомагистраль Москва – Нижний Новгород в республику Татарстан, 

<

...>.

Истец осуществил перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 24.08.2016 № 60/00111961/16 на автомобиле Мерседес с 187 хк – 116 п/пр ас9598-16 (водитель ФИО2 Нагим Махмутович).

Условиями договора-заявки предусмотрено, что ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги в сумме 42 000 руб. в течение 7-10 банковских дней.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

 В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 801 Гражданского кодекса российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

 Из материалов дела следует, что ООО «Магистраль» были оказаны ООО «СТРОЙЛЮКСПЛЮС» услуги по перевозке груза на сумму  42 000 руб.,  что подтверждается  материалами дела. Так в материалах дела имеется: договор-заявка на организацию перевозки груза № 1836356 от 23.082.016, товарная накладная от 24.08.2016 № 60/00111961-16, товарно-транспортная накладная от 24.08.2016 № 60/00111961-16, из которой следует, что груз был доставлен в место назначения.

В материалах дела имеется акт № М0468 от 24.08.2016, который заказчиком не подписан. Между тем, исходя из диспозиции статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить услуги по перевозке груза.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом ответчику оказаны и подлежат оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 руб. 80 коп. за период с 23.09.2016 по 30.11.2016.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКСПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 42 791 руб. 80 коп., составляющих 42 000 руб. сумма основного долга,  791 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 30.11.2016, а также взыскать 2 000 государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья                                                                                             А.Н. Юдина