﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30686/2016

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от Балакиной К.И.: Герасимовой И.С. по доверенности от 14.05.2021 и 

Прыгуновой М.П. по доверенности от 18.01.2020,

от Ветровой И.В.: Глазова О.Ю. по доверенности от 05.03.2021, 

от ООО НПК «Скрудж»: Ивченко Т.М. по доверенности от 11.01.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Балакиной Кристины Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А43-30686/2016 

по заявлению Балакиной Кристины Игоревны (ИНН: 524929704863)

о признании неправомерными действий 

финансового управляющего Ершова Олега Николаевича  

по организации и проведении торгов,

о признании недействительными открытых электронных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи,

иной участник обособленного спора - акционерное общество «Сбербанк АСТ»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакиной Кристины Игоревны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Ершова Олега Николаевича  по организации и проведению торгов.

Балакина К.И. также просила признать недействительными открытые электронные торги в форме публичного предложения от 01.12.2020 и договор купли-продажи от 06.01.2021, заключенный по результатам проведения торгов финансовым управляющим должника и Ветровой Ириной Вадимовной.

Определением от 02.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2021 оставил определение от 02.06.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балакина К.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2021 и постановление от 30.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий реализовал имущество должника с существенными нарушениями закона, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение). Суды не выяснили все обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки действиям финансового управляющего. Так, в частности, по мнению подателя жалобы, организатор торгов исказил информацию о периодах публичного предложения. Уменьшение количества дней для приема заявок  не соответствует целям реализации имущества должника, сужает круг их потенциальных участников, что не отвечает публичному порядку проведения торгов и свидетельствует о существенном характере нарушения. В нарушение статей 133 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий не открыл специальный счет должника для перечисления задатка, указал недостоверную информацию о владельце счета (получателе). Для перечисления участниками торгов задатка финансовый управляющий использовал счет, открытый ранее должником на свою прежнюю фамилию Дубовицкой К.И. Только аффилированное с кредиторами лицо смогло перечислить задаток на указанный счет, поскольку располагало информацией о владельце счета. Третьи лица не сумели внести задаток, банк принимать платеж отказался в связи с некорректным указанием реквизитов получателя денежных средств. Соответствующие доказательства были представлены на обозрение в апелляционную инстанцию, но суд отказал в их приобщении к материалам дела. Податель жалобы также полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы о следующих нарушениях, допущенных при проведении торгов, а именно: недоведение до потенциальных покупателей информации о форме и требованиях к заявке; допуск к участию в торгах Ветровой И.В. с уплаченным задатком в  меньшем размере по сравнению с размером задатка, указанным в  Положении. По мнению должника, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что заявке Ветровой И.В. присвоен номер «2», в то время как на сайте торговой площадки  АО «Сбербанк АСТ» не указаны данные еще одного участника торгов, заявке которого присвоен номер «1». При этом не представлено убедительных, достаточных и допустимых доказательств того, что для участия в торгах на стадии публичного предложения была подана только одна заявка Ветровой И.В. .

В судебном заседании представители Балакиной К.И. поддержали изложенную позицию.

Представитель Ветровой И.В. заявил возражения относительно заявленных требований.

Финансовый управляющий Ершов О.Н. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий полагает, что допущенные им нарушения не являлись существенными и не могли повлиять на результаты торгов. Доводы должника, в том числе, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А43-30686/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2017 признал Балакину К.И несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ершова О.Н.

В конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залогом: индивидуальный жилой дом площадью 223 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000287:1550, и земельный участок площадью 809 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Дачный, улица Свободы, 33а.

Определением от 17.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Финансовый управляющий провел первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.11.2020 опубликовано сообщение № 5738545 о проведении торгов по продаже имущества Балакиной К.И. (ранее имела фамилию Дубовицкая К.И.) -  жилого дома и земельного участка путем публичного предложения на электронной площадке универсальной торговой платформы ЗАО «Сбербанк-АСТ». Начальная цена продажи 9 948 600 рублей. Шаг снижения цены - 10 процентов через пять дней. Заявки по текущей цене продажи принимаются в течение пяти дней с даты установления действующей цены. Размер задатка - 10 процентов. Время и дата начала подачи заявок 01.12.2020 в 09:00, дата и время окончания подачи заявок 19.01.2021 в 17:00.

Торги признаны несостоявшимися, так как допущена одна заявка, поступившая 31.12.2020 в 11:50,  с ценой предложения  4 060 000 рублей от Ветровой И.В. на участие в данных торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов от 05.01.2021 Ветрова И.В. признана победителем торгов.

Финансовый управляющий Ершов О.Н. от имени Балакиной К.И.  и Ветрова Т.В. заключили договор купли-продажи от 06.01.2021 № 02-НП жилого дома и земельного участка.

Посчитав, что торги проведены с многочисленными нарушениями, Балакина К.И. обратилась в суд  с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в сообщении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В абзацах втором и третьем пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно Положению и информации, размещенной в ЕФРСБ, шаг снижения цены составляет 10 процентов; заявки по текущей цене принимаются в течение пяти дней с даты установления действующей цены. Время и дата начала подачи заявок 01.12.2020 в 09:00, дата и время окончания подачи заявок 19.01.2021 в 17:00.

По данным электронной торговой платформы «Сбербанк-АСТ» этапы торгов                         № SBR013-2011300001 длились с 01.12.2020 по 05.12.2020, с 06.12.2020 по 10.12.2020, с 11.12.2020 по 15.12.2020, с 16.12.2020 по 20.12.2020, с 21.12.2020 по 25.12.2020, с 26.12.2020 по 30.12.2020, с 31.12.2020 по 04.01.2021 соответственно по пять дней. Однако заявки на участие в торгах на первых четырех этапах торгов (с 01.12.2020 по 19.012.2020) принимались в течение четырех дней (с 01.12.2020 по 04.12.2020, с 06.12.2020 по 09.12.2020, с 11.12.2020 по 14.12.2020, с 16.12.2020 по 19.12.2020). На пятом и последующем этапах нарушений не установлено, заявки принимались в течение пяти дней, то есть с 21.12.2020 по 25.12.2020, с 26.12.2020 по 30.12.2020, с 31.12.2020 по 04.01.2021.

Суды двух инстанций не признали  допущенные нарушения существенными, поскольку они не повлияли на результат публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Заявка на приобретение имущества поступила от Ветровой И.В. 31.12.2020 (на седьмом этапе снижения цены). Никто кроме Ветровой И.В. не проявил потенциального интереса к продаваемому имуществу; иные заявки в установленном законом порядке не подавались.

В нарушение пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий Ершов О.Н. не открыл специальный банковский счет для внесения задатка участниками торгов. Суды двух инстанций также признали данное нарушение несущественным. Информация о номере счета доведена до потенциальных участников торгов в сообщении, размещенном в ЕФРСБ. Тот факт, что счет был оформлен должником ранее, на прежнюю фамилию должника                            (Дубовицкую К.И.), также не привел к существенным негативным последствиям, в частности к сокращению числа участников торгов. Возражения заявителя жалобы об обратном являются необоснованными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Как утверждала Балакина К.И., на более раннем этапе торгов была попытка внесения денежных средств покупателем на указанный финансовым управляющим счет должника для внесения задатка. Денежные средства не были приняты и внесены по реквизитам указанного счета, чем были нарушены права потенциального покупателя, а также должника и его кредиторов. В подтверждение данного довода представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области                              № 052/01/19.1-209/2021. Согласно данному решению в Нижегородское УФАС России поступила жалоба Шабаловой О.В. на действия финансового управляющего Ершова О.Н. при проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже имущества Балакиной К.И. (код торгов SBR013-2011300001). Однако жалоба признана необоснованной, поскольку Шабалова О.В. заявку на участие в торгах не направляла. Единственным участником торгов признана Ветрова И.В., которая уплатила задаток по реквизитам, указанным в объявлении о проведении торгов (платежное поручение от 29.12.2020 № 011). Документов, подтверждающих попытку Шабаловой О.В. внести денежные средства на счет должника, указанный финансовым управляющим, не представлено.

Заявление Прыгуновой М.П. (матери должника) в адрес ПАО «Банк ВТБ» от 04.06.2021 с требованием предоставить письменные объяснения причин отказа в зачислении денежных средств на счет Балакиной К.И., а также письмо банка правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу ввиду отсутствия правовых оснований, перечисленных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонив данный довод должника, суды также правомерно приняли во внимание тот факт, что прежняя фамилия Балакиной К.И. (Дубовицкая К.И.) была указана в сообщениях финансового управляющего; участник торгов Ветрова В.И. внесла задаток на счет должника; доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что потенциальные участники торгов не имели возможности внести задаток по реквизитам, содержащимся в сообщениях финансового управляющего, не представлено. 

Аргументы заявителя жалобы о том, что организатор торгов Ершов О.Н. не довел до потенциальных покупателей информацию о форме и о требованиях к заявке, неправомерно допустил к участию в торгах Ветрову И.В., внесшую задаток в размере меньшем, чем предусмотрено в  Положении, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонены в силу следующего. 

В публикации на ЕФРСБ содержатся следующие сведения. Заявки на участие в торгах принимаются оператором электронной площадки в электронной форме. Порядок приема заявок, определения участников торгов, порядок проведения торгов определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку, оплатившие задаток и представившие документы. В сообщении перечислены сведения, которые должна содержать заявка. 

В пункте 6 статьи 28  Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. В данном перечне не поименовано опубликование заявки на участие в торгах по продаже имущества должника и требований к ней, предусмотренных в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Что касается размера задатка, то он внесен победителем торгов в размере                                             397 944 рублей или 10 процентов от начальной текущей стоимости предмета продажи, установленной на дату приема заявок, 31.12.2020. Довод Балакиной К.И. о том, что размер задатка должен составлять 10 процентов он начальной цены продажи имущества, не основан на нормах права (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве)  и противоречит Положению. 

Довод заявителя жалобы о том, что Ветрова И.В. не являлась единственным участником торгов, не принимается во внимание, поскольку носит предположительный  характер и не подтверждается  имеющимися в деле доказательствами.

Не установив существенных нарушений при проведении финансовым управляющим торгов в форме публичного предложения, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Балакиной К.И. требований.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №  А43-30686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Балакиной Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с Балакиной Кристины Игоревны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова