АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«09» июня 2022г.                                       Дело № А76-2734/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Специальные буровые машины», ИНН 

<

***>, г.Озерск

к  Межрайонной ИФНС России № 3  по  Челябинской области

о признании недействительным решения от 07.10.2021 № 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УРАЛЭКОПРОМ», ООО  «СТРОЙ СЕРВИС»

при участии в судебном заседании:                      

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.06.2022,  удостоверение (диплом);

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 29.12.2021,  удостоверение (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности от  29.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от  22.03.2022 ,  удостоверение (диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области (далее –Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (далее по тексту: заявитель, Общество, ООО «ОМЗ СБМ»).

Период проверки – с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам ВНП составлен акт от 14.05.2021 №1417.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 07.10.2021 № 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении от 07.10.2021 № 1331 налогоплательщику предложено уплатить:

-  НДС за 1 квартал 2017 года, за 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 4 кварталы 2019 года в сумме 5 656 800 руб., 

- пени по НДС в сумме  1 533 582,41 руб., 

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 34 926 за неуплату НДС (2018-2019 г.г.),

- налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 566 526 руб., 

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 299 161,72 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 15 000 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекцией установлено завышение убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 3 074 148 руб., а также исчисление НДС за 2, 3 кварталы 2019 года в завышенном размерах в сумме 109 865 руб.  

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 29.12.2021 № 16/07/008975 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 07.10.2021 № 1331 утверждено.    

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 07.10.2021 № 1331.

 

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается реальность сделок с ООО «Трио», ООО «АверСити», ООО «Уралэкопром», ООО «СтройСервис». 

 

Ответчик с доводами заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УРАЛЭКОПРОМ», ООО  «СТРОЙ СЕРВИС».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, письменного мнения не представили.

 

Во исполнение определения суда Инспекцией представлен поэпизодный расчет доначисленных налогов, пени и штрафов.

Материалы выездной налоговой проверки представлены Инспекцией суду 18.03.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр».

 

1.      ООО «Трио».

По данному эпизоду Инспекцией был доначислен заявителю к уплате НДС в сумме 712 373 руб., налог на прибыль организаций в сумме 379 572 руб., соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, штраф в сумме 10 050 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, уменьшен убыток на сумму 2 059 679,16 руб. 

Основанием для доначисления к уплате указанных сумм налогов, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе ВНП.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял установку бурового оборудования (УРБ-2А-2) на шасси КАМАЗ, УРАЛ.

ООО «ОМЗ СБМ» в 1 квартале 2017 года был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 712 373 руб. по взаимоотношениям с ООО «Трио».

Согласно условиям договоров от 23.01.2017 №№ 4, 5, от 02.02.2017 № 6/17 ООО «Трио» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ОМЗ СБМ» (покупатель) транспортные средства: 

- «Урал 4402-0311-31» - грузовой тягач седельный; 

- «Урал 44202-01» - грузовой тягач седельный; 

- «Урал 5960-0000010-02» - тягач трубоплетевозный.

В ходе ВНП Инспекцией было установлено, что приобретенные транспортные средства переоборудованы заявителем (произведен монтаж буровых установок) и в дальнейшем реализованы ООО «ОМЗ СБМ». Таким образом, фактическое наличие транспортных средств заявителем было подтверждено.

Однако, Инспекцией был сделан вывод о том, что обязательства по сделкам поставки транспортных средств исполнены не ООО «Трио», поскольку реализованные в адрес ООО «ОМЗ СБМ» транспортные средства не могли быть приобретены спорным контрагентом ООО «Трио», а иным лицом - ФИО6, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о несоблюдении заявителем условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекция указывает, что передача транспортных средств в адрес ООО «ОМЗ СБМ» осуществлена, согласно показаниям руководителя ООО «ОМЗ СБМ» ФИО7, ФИО8, с которым ФИО7 был знаком, и знал, что ФИО8 занимается реализацией транспортных средств и запчастей. При этом ФИО8 не являлся уполномоченным представителем ООО «Трио».

Также в ходе ВНП Инспекцией было установлено, что акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры, заключенные между ООО «Трио» и ООО «ОМЗ СБМ», датированы 23.01.2017 (договоры №№ 4, 5) и 02.02.2017, однако регистрация транспортных средств в ГИБДД осуществляется в более поздние даты 26.01.2017, 27.01.2017 и 01.03.2017 ФИО9 при отсутствии подтверждающей записи в ПТС перехода права собственности на ООО «Трио».

Инспекция обращает внимание на то, что регистрационные действия по внесению изменений в конструкции транспортных средств (т.е. после установки заявителем дополнительного оборудования) произведены 26.01.2017, 01.02.2017 и 14.03.2017 также ФИО9 

При этом на момент регистрации данных изменений собственником транспортных средств уже являлось ООО «ОМЗ СБМ» (по договорам от 23.01.2017 №№ 4, 5, от 02.02.2017 № 6/17). Данные действия могли быть произведены только при наличии доверенности, выданной ФИО9 Однако в ходе встречной проверки ГУ МВД России по Челябинской области не представило доверенностей на проведение регистрационных действий.

В ПТС, представленных Инспекции ООО «ОМЗ СБМ», отсутствуют записи, подтверждающие переход права собственности на транспортные средства - автомобили Урал - от ФИО9 к ООО «Трио» и, соответственно, от ООО «Трио» к ООО «ОМЗ СБМ». 

ПТС, представленные ГУ МВД России по Челябинской области, не содержат записей о договорах купли-продажи, заключенных между ФИО9 и ООО «Трио», между ООО «Трио» и ООО «ОМЗ СБМ». При этом даты договоров купли-продажи между ООО «Трио» и ООО «ОМЗ СБМ» имеют более раннюю дату, чем дата регистрации транспортных средств ФИО9

Инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 18.11.2020 № 157). 

В ходе проведения допроса установлено, что ФИО9 в 2017, 2018, 2019 г. не имел постоянного места работы, перебивался случайными заработками. На вопрос: «Находились ли у Вас в собственности в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 следующие транспортные средства: Урал 44202-01, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер Х521ТС174; Урал 44202-0311-31, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер Х525ТС174; Урал 4420201 УРБ2А2, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер С151ТУ174?», ответил: «Такого транспорта у меня фактически нет и не было». Пояснил, что такие транспортные средства он не покупал. Его попросили зарегистрировать на себя транспортные средства за определенную плату, так как была необходимость в деньгах. Фактически в регистрации транспортных средств не участвовал, подписывал какие-то бумаги, что именно, не знает. Когда была произведена регистрация транспортных средств, не знает. Не продавал и не сдавал в аренду указанные транспортные средства. Организация ООО «ТРИО» ему не известна.

 

Для установления цепочки собственников транспортных средств, полученных ООО «Спецбурмаш» от ООО «ТРИО» Инспекцией был направлен запрос в ГИБДД ОМВД России по Челябинской области от 11.01.2021 № 10- 23/000032дсп. 

ГИБДД ОМВД России по Челябинской области в адрес Инспекции были представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО9 и продавцами, а так же представлены паспорта транспортных средств. 

Из представленных документов Инспекцией было установлено следующее. 

1). Автомобиль Урал VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак Х525ТС174). 

Представлен договор от 12.10.2015 № 367-2015, заключенный между ООО «Белозерное управление технологического транспорта» (ООО «БУТТ») (Продавец) и ООО «АртикГазАвтоТранс» (ООО АГАТ») (Покупатель). Стоимость транспортного средства составляет 117000 руб., в том числе НДС 17847 руб.

Представлен Акт приема-передачи от 28.10.2015, по которому ООО «БУТТ» передал, а ООО «АГАТ» принял Урал-44202-0311-31 грузовой тягач седельный VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Представлен договор от 15.12.2016 № 155, заключенный между ООО «АГАТ» (Продавец) и ФИО9 (Покупатель). Стоимость автомобиля составляет 110 тыс. руб., в том числе НДС. 

Представлен первоначальный ПТС 86 КТ № 039842. 

Последняя запись в данном ПТС произведена 17.01.2017 о присвоении регистрационного знака транспортному средству 

<

***>, собственником которого является ФИО9 на основании заключенного договора купли-продажи от 15.12.2016 с ООО «АГАТ». 

Представлен новый ПТС 92ОЕ № 262432. 

В данном ПТС стоит отметка о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, что подтверждается свидетельством 74АА013843 от 25.01.2017. Согласно свидетельства собственником транспортного средства является ФИО9 

Таким образом, как указывает Инспекция, ПТС 86 КТ № 039842 и ПТС 92ОЕ № 262432 не имеют записи о передаче транспортного средства от ФИО9 в ООО «ТРИО».

2) Автомобиль Урал VIN X1P555710Т0055036 (государственный регистрационный знак Х521ТС174). 

Получен договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между ФИО10 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель). Стоимость транспортного средства составляет 100 тыс. руб. 

Согласно представленного ПТС 74ЕР №126164, данное транспортное средство принадлежало ФИО10 (17.01.2008 зарегистрировано в РЭО г. Сургута, 30.03.2012 снято с регистрации для отчуждения). 

Последней записью в ПТС является регистрация транспортного средства на ФИО9 на основании договора купли-продажи от 15.12.2016, присвоен регистрационный знак Х521ТС174 – 17.01.2017. 

Представлен новый ПТС 92 ОЕ 262430. 

В данном ПТС стоит отметка о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, что подтверждается свидетельством 74АА013842 от 25.01.2017. Согласно свидетельства собственником транспортного средства является ФИО9 

Таким образом, как указывает Инспекция, ПТС 74ЕР №126164и ПТС 92 ОЕ 262430 не имеют записи о передаче транспортного средства от ФИО9 в ООО «ТРИО».

3) Автомобиль Урал VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак С151ТУ174). 

Представлен договор купли-продажи от 02.02.2017, заключенный между ООО Евразийский трубопроводный консорциум» (ООО «ЕТК» - Продавец) и ФИО9 (Покупатель). Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 100 тыс. руб. 

В ПТС (Инспекцией не идентифицирован номер ПТС вследствие плохой копии документа) зафиксирован новый собственник транспортного средства без указания на договор – ФИО9 в связи с выдачей нового ПТС 01.03.2017, а так же внесен государственный регистрационный знак С151ТУ 174, присвоенный 01.03.2017. 

В новый ПТС  так же занесена отметка о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, что подтверждается свидетельством 74АА014081, запись в ПТС внесена 14.03.2017. Согласно свидетельства собственником транспортного средства является ФИО9 

Таким образом, как указывает Инспекция, ПТС 74ЕТ №991934 и вновь выданный ПТС не имеют записи о передаче транспортного средства от ФИО9 в ООО «ТРИО».

 

Инспекция считает, что заявитель, получив ПТС с актом передачи транспортных средств, имел информацию о настоящем собственнике транспортного средства – ФИО9 Следовательно, руководитель заявителя не мог не знать, что ООО «ТРИО» не являлось собственником транспортных средств.

 

Инспекцией также была получена информация о том, что оплата транспортного налога за ФИО9 производилась физическим лицом ФИО6 с указанием адреса места регистрации. 

Согласно карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу ФИО9 - за 2017 г. начислено 55304 руб., уплачено 55304 руб.; - за 2018 г. начислено 61750 руб., начислены пени в сумме 208,31 руб., уплачено 61750 руб., 208,31 руб.

 

Инспекцией были получены от ФИО6 пояснения о том, что транспортный налог оплачивала по просьбе ФИО9. ООО «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» ей не знакомо, сделок с данной организацией не совершала. В 2017 г. не закупала и не продавала транспортные средства.

 

Инспекцией также было установлено, что ООО «Трио» налоговые декларации по НДС представлены только за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. 

При этом декларации за 1 квартал 2016 г, 3, 4 квартал 2017 г. – нулевые. Остальные декларации представлены с минимальными суммами к уплате, доля вычетов составляет 99,9% от исчисленной суммы налога. Декларация по НДС за 1 кв. 2017 г. (налоговый период, в котором произведена сделка с ООО «СпецБурМаш») представлена с суммой налога к уплате – 5669 руб. Сумма исчисленного налога составляет 4320405 руб., сумма налога к вычету составляет 4314736 руб. Доля вычетов составляет 99,9 %.

 

На основании поручения от 05.06.2017 № 14517 об истребовании документов (информации) ООО «Трио» представило Инспекции следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ОМЗ СБМ»: УПД от 23.01.201.7 № 52, УПД от 23.01.2017 № 53; счет-фактуру от 02.02.2017 № 90; товарную накладную от 02.02.2017 №. 90. 

Инспекция указывает, что в представленных документах от имени ООО «Трио» подписи должностных лиц не содержат расшифровки, подпись визуально отличается от подписи в экземплярах тех же УПД, представленных ООО «ОМЗ СБМ» по требованию. 

Данное обстоятельство, как полагает Инспекция, свидетельствует о формальности документооборота.

На момент ликвидации ООО «Трио» (25.06.2019) задолженность ООО «ОМЗ СБМ» перед данным контрагентом составила 300 000 руб.

На основании вышеизложенного Инспекция полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по сделкам исполнены не лицом, являющимся стороной договора (не ООО «Трио»), и о невыполнении заявителем условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекция утверждает, что действительный(-ые) поставщик(-ки) транспортных средств, несмотря на исчерпывающие мероприятия налогового контроля, остались не установленными.

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в части правоотношений с ООО «Трио».

Суд в совокупности учитывает следующие обстоятельства:

1). Договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры с ООО «ТРИО» на передачу транспортных средств составлены и подписаны со стороны заявителя при фактической регистрации в ГИБДД транспортных средств на иное лицо – ФИО9, то есть, при отсутствии подтверждающей записи в ПТС перехода прав собственности на ООО «ТРИО». 

2). Регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортных средств составлены также от имени ФИО9, о чем внесена запись в ПТС позднее даты передачи от ООО «ТРИО» в адрес заявителя. 

3). Так как действия по приемке транспортных средств осуществлялись руководителем заявителя ФИО7, ему было известно об отсутствии передаточной записи в ПТС и смены собственника на ООО «ТРИО», а так же о том, что данные транспортные средства зарегистрированы на ФИО9 

4). Передача транспортных средств в адрес заявителя осуществлена (согласно показаниям ФИО7) ФИО8, с которым он был знаком ранее и знал, что ФИО11 занимается реализацией транспортных средств и запчастей. При этом ФИО8 не являлся представителем ООО «ТРИО», так как по запросам налогового органа не были представлены доверенности от ООО «ТРИО» на ФИО8.

5). Транспортный налог за ФИО9 за 2017, 2018 г. уплачивался ФИО6, имеющей общий адрес регистрации с ФИО8.

6). Согласно показаниям ФИО9 он фактически никогда не приобретал и не продавал транспортные средства, а лишь подписывал какие-то документы за вознаграждение.

 

По мнению суда, установленные Инспекцией вышеперечисленные обстоятельства, безусловно подтверждают тот факт, что обязательство по договору (поставка трех автомобилей «Урал»), исполнено не ООО «Трио», а иным лицом (лицами).

Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены все обстоятельства, прямо и безусловно свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке спорных автомобилей с использованием  организации ООО «Трио».

 

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 712 373 руб. и соответствующих пени.

 

Как указано выше, Инспекцией заявителю начислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 379 572 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, штраф в сумме 10 050 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, уменьшен убыток на сумму 2 059 679,16 руб.

 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о том, что обязательство по договору (поставка трех автомобилей «Урал»), исполнено не ООО «Трио», а иным неустановленным лицом.

 

Основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат заявителя по договорам со спорным контрагентом послужили те же самые основания, что и послужившие в качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

 

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). 

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. 

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

 

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с Инспекцией в том, что налоговым органом достоверно не установлен реальный поставщик трех спорных автомобилей.

В данной ситуации заявителем были заявлены расходы на приобретение данных автомобилей от ООО «Трио» в общей сумме 3 957 627,11 руб. (без НДС).

Суд считает, что Инспекцией собраны достаточные доказательства, прямо опровергающие факт приобретение спорных автомобилей непосредственно у ООО «Трио».

В то же время, ГИБДД ОМВД России по Челябинской области предоставила Инспекции информацию, из которой прямо следует, что государственная регистрация автомобилей за ФИО9 была произведена на основании конкретных договоров купли-продажи с ООО «Агат», ФИО10, ООО «ЕТК».

В указанных договорах отражена стоимость данных автомобилей (110 000 руб. с НДС, 100 000 руб. без НДС и 100 000 руб. без НДС, итого 293 220 руб. без НДС).

Поскольку, как считает суд, из вышеуказанных договоров можно установить реальную стоимость спорных автомобилей, данная стоимость автомобилей должна быть учтена при исчислении налога на прибыль организаций в отношении заявителя.

С учетом года введения в эксплуатацию транспортных средств (1996 г., 1999 г., 2002 г.), стоимость автомобилей не является завышенной. 

То обстоятельство, что ФИО9 дал Инспекции показания о том, что только зарегистрировал данные транспортные средства на себя за плату (т.е. фактически не распоряжался автомобилями), не влияет на возможность государственной регистрации автомобилей за ним на основании вышеуказанных договоров.

Довод налогового органа о том, что бывший учредитель ликвидированного ООО «Агат», ООО «ЕТК» опровергли факты продажи автомобилей, а ФИО10 указывает о продаже автомобиля в г. Сургуте, не имеет в данной ситуации значения, поскольку  такие пояснения являются голословными и опровергаются фактами государственной регистрации.

 

При названных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 58 644 руб. (налоговая база в размере 293 220 руб.) и соответствующих пени и штрафа.

 

Вычет по НДС в сумме 16 780 руб. в составе цены автомобиля (110 000 руб. с НДС) не подлежит предоставлению заявителю, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств от ООО «Трио» в адрес ФИО9, за которым зарегистрированы спорные автомобили, так и по дальнейшей цепочке покупателей – продавцов.

 

2.      Товар фактически не был поставлен.

2.1   ООО «АверСити».

По данному эпизоду Инспекцией был доначислен заявителю к уплате НДС в сумме 350 868 руб., налог на прибыль организаций в сумме 186 954 руб., соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, штраф в сумме 4 950 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, уменьшен убыток на сумму 1 014 468,84 руб. 

Основанием для доначисления к уплате указанных сумм налогов, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе ВНП.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО «АверсСити» (продавец) был подписан договор от 27.01.2017 № 23, согласно которому ООО «АверсСити» обязуется поставить, а ООО «ОМЗ СБМ» принять и оплатить автозапчасти (детали и принадлежности) для автомобилей марки «Урал».

В 1 квартале 2017 года ООО «ОМЗ СБМ» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 350 867 руб. по взаимоотношениям с ООО «АверсСити» по поставке товаров (мостов передних, задних, средних в сборе, раздаточной коробки, рамы) по счетам-фактурам от 24.01.2017 № 2401-1-17 на сумму 700 000 руб, в т.ч. НДС 106 779 руб. и от 30.01.2017 № 3001-2-17 на сумму 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 244 068 руб.

В то же время, ООО «АверсСити» отразило в книге продаж за 1 квартал 2017 года реализацию в адрес ООО «ОМЗ СБМ» по следующим счетам-фактурам на сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС 350 847 руб.;

-   от 24.01.2017 № 2401-1-17 на сумму 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 106 779,66 руб.;

-   от 30.01.201.7 № 3001-247 на сумму 840 000,00 руб., в т.ч. НДС 128 135,59 руб.;

-   от 09.02.2017 № 902-1-17 на сумму 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб.;

- от 10.02.2017 № 1002-1-17 на сумму 360 000.00 руб.. в т.ч. НДС 54 915,25 руб. 

Таким образом, как указывает Инспекция ООО «АверсСити» в книге продаж регистрирует иные счета-фактуры, чем представлены ООО «ОМЗ СБМ» на проверку по требованиям.

ООО «АверсСити» регистрирует счета-фактуры по мере поступления денежных средств от ООО «ОМЗ СБМ» на расчетный счет. В книге покупок ООО «ОМЗ СБМ» счета-фактуры от 09.02.2017 № 902-1-17 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб., от 10.02.2017 № 1002-1-17 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 54 915,25 руб. отсутствуют.

Инспекция установила, что ООО «АверсСити», согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам, закуп данных автозапчастей не осуществляло. При этом Инспекция полагает, что ей установлен вывод денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет ООО «АверсСити», из легального оборота по «цепочке» контрагентов.

Как указывает Инспекция, в книгу покупок ООО «АверсСити» включены организации, не представляющие декларации по НДС, в результате чего источник для предоставления налоговых вычетов не сформирован.

На отсутствие спорных поставок, как полагает Инспекция, указывает и то, что заявитель документально не подтвердил дальнейшую реализацию приобретенных у ООО «АверсСити» товаров либо их списание в производство (отсутствуют счета-фактуры на реализацию, не представлены дефектные ведомости, акты списания, не представлена информация о транспортных средствах, на которые якобы установлены запчасти), при этом, по данным карточки счета 10 «Материалы», отсутствуют остатки приобретенных ТМЦ у ООО «АверсСити».

Инспекция указывает, что налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие доставку запасных частей из города Челябинска от ООО «АверсСити» в город Озерск к ООО «ОМЗ СБМ» при значительных объемах поставки (2 748 кг. и 5 898 кг.). Также налогоплательщиком не представлена товарная накладная по счету-фактуре от 24.01.2017 № 2401-1-17, выставленному ООО «АверсСити», что, как утверждает Инспекция, недопустимо для применения налоговых вычетов в силу п. 1 ст. 172 НК РФ.

По мнению Инспекции, показаниями работников общества (ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15 и др.) опровергается фактическое использование автозапчастей в производственной деятельности ООО «ОМЗ СБМ». Так, согласно показаниям работников (начальника участка, главного бухгалтера, водителей, главного механика, сборщиков узлов для буровых установок, управляющего директора) все приобретенные автомобили были на ходу и не требовали капитального ремонта, кроме того, в ООО «ОМЗ СБМ» отсутствовали специалисты по проведению ремонта автомобилей. 

Таким образом, как считает Инспекция, заявитель не имел технической возможности осуществлять ремонт.

Инспекция отмечает, что директор ООО «ОМЗ СБМ» ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 11.03.2021 № 33) сообщил, что фактически запчасти от спорного контрагента общество не получало, были лишь формально составлены документы по договоренности с ООО ПКП «РосАвто». 

При этом ООО ПКП «РосАвто» не подтвердило наличие такой договоренности.

Как полагает Инспекция, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: фактически сделка по закупу автозапчастей у ООО «АверсСити» не исполнялась, что свидетельствует о нарушении ООО «ОМЗ «СБМ» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с ООО «АверсСити», обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказан факты создания заявителем формального документооборота и невыполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «АверсСити», а именно, умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

При этом, суд в совокупности учитывает следующие обстоятельства:

1) Прямое подтверждение руководителем заявителя ФИО7 о факте отсутствия фактической поставки автозапчастей от ООО «АверсСити»;

2) Отсутствие возможности у ООО «АверсСити» поставить товар, так как по расчетам не установлено закупа данных автозапчастей;

3) Отсутствие документального подтверждения заявителем дальнейшей реализации товаров либо списания в производство (отсутствие счетов-фактур на реализацию, не представлены дефектные ведомости, акты списания); 

4) Отсутствие документального подтверждения наличия на остатках ООО «Спецбурмаш» закупленного у ООО «АверсСити» товаров (по данным карточки счета 10 «материалы» стоимость и количество списаны в 1 квартале 2017 г., фактическое наличие в результате инвентаризации не установлено.); 

5) Отсутствие документального подтверждение фактического использования автозапчастей в производственной деятельности заявителя и подтверждение данного обстоятельства  в показаниях работников заявителя; 

6) Вывод денежных средств из оборота, перечисленных ООО «Спецбурмаш» на расчетный счет ООО «АверсСити» по «цепочке» контрагентов, вовлечение в товарный оборот организаций, не представляющих налоговой отчетности по НДС.

 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, прямо свидетельствуют о наличии умышленных действий заявителя, направленных на получение налоговой экономии без фактического совершения операций, обладающих экономическим содержанием, так как руководитель Общества знал об отсутствии факта сделки с ООО «АверсСити», поскольку подтвердил это в ходе допроса. Так же заявитель документально не подтвердил фактическое использование товаров в деятельности организации.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

 

Довод заявителя о том, что документы с ООО «АверсСити» были составлены формально по договоренности с ООО ПКП «РосАвто», судом отклоняется в качестве основания для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки данных запчастей от ООО ПКП «РосАвто» и ООО ПКП «РосАвто» не подтвердило данное обстоятельство.

 

2.2   ООО «Уралэкопром».

По данному эпизоду Инспекцией был доначислен заявителю к уплате НДС в сумме 701 695 руб., соответствующие пени по НДС, штраф в сумме 5 239 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. 

Основанием для доначисления к уплате указанных сумм налогов, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе ВНП.

В 3 квартале 2018 года заявителем был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 701 695 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уралэкопром» на поставку компрессоров (4 шт.), насосов буровых (2 шт.), коробки раздаточной (1 шт.), вращателей (4 шт.).

Договор, паспорт, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие транспортировку товаров, заявителем на проверку не были представлены.

ООО «Уралэкопром» также не были представлены документы (информация) по сделке с ООО «ОМЗ СБМ».

В ходе ВНП Инспекцией было установлено, что ООО «Уралэкопром» по юридическому адресу не находится. Учредитель ООО «Уралэкопром» ФИО16 сообщил, что данная организация создана для ведения деятельности по переработке отходов, однако, в связи с неполучением соответствующей лицензии деятельность не велась. Руководителем ООО «Уралэкопром» с 17.01.2018 является иностранный гражданин ФИО17, однако регистрационное дело не содержит документов о согласии иностранного гражданина на назначение его на должность руководителя ООО Уралэкопром». 

Согласно информации, представленной Миграционной службой, ФИО17 с 2012 года не въезжал, на территорию Российской Федерации, что, по мнению Инспекции, подтверждает фиктивность сведений о руководителе данной организации.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «Уралэкопром» последние операции по расчетному счету ООО «Уралэкопром» произведены в ноябре 2017 года, расчеты между ООО «ОМЗ СБМ» и ООО «Уралэкопром» отсутствуют.

При исчислении ООО «Уралэкопром» НДС от реализации в адрес ООО «ОМЗ СБМ» в книге покупок ООО «Уралэкопром» заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «Бренда», фактически не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности. Исчисляя НДС от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Уралэкопром», ООО «Бренда» также заявлен налоговый вычет по сделкам с не осуществляющей реальную деятельность организацией ООО «Ритекс».

Инспекция указывает, что приобретение компрессоров у ООО «Уралэкопром» осуществляется в значительных количествах. При этом от заявителя не поступало в адрес ООО «Уралэкопром» оплаты за приобретенный товар. При отсутствии оплаты не установлено каких-либо претензий от ООО «Уралэкопром».

Согласно данным бухгалтерского учета товар, оприходованный налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 10.02 «Материалы», не использовался в деятельности ООО «ОМЗ СБМ».

В отношении товара - коробка раздаточная 2-65-000 – Инспекцией был установлен реальный поставщик аналогичного товара - ООО «УСБМ», при этом цена товара, реализованного ООО «Уралэкопром» в адрес общества, почти в 2 раза превышает цену товара от ООО «УСБМ». По иным позициям поставщики аналогичного товара либо его действительные поставщики по результатам налоговой проверки не установлены.

В ходе ВНП заявителем была представлена информация о том, что товар, полученный от ООО «Уралэкопром», в последующем возвращен в адрес ООО «Уралэкопром». 

Инспекция отмечает, что представленный корректировочный счет-фактура от 15.06.2020 № K-001, составленный от имени первоначального продавца - ООО «Уралэкопром», имеет ошибки. Более того, ООО «Уралэкопром» в своей налоговой отчетности по НДС не заявило данный корректировочный счет-фактуру.

В представленном, счете-фактуре от 15.06.2020 № К-001 изменено количество реализуемого товара на 0, соответственно, значение данной корректировки - отсутствие поставки товара, заявленного в счете-фактуре от 28.09.2018 № 105. 

ООО «ОМЗ СБМ» отразило данный счет-фактуру от 15.06.2020 № К-001 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, где сумма НДС отражена в строке 080 раздела 3 как восстановленная сумма 701 695 руб.

По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: фактически сделка по закупу и возврату товара с ООО «Уралэкопром» отсутствовала, что свидетельствует о нарушении ООО «ОМЗ СБМ.» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с ООО «Уралэкопром», обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказан факты создания заявителем формального документооборота и невыполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «Уралэкопром», а именно, умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

При этом, суд в совокупности учитывает следующие обстоятельства:

1). Обществом не представлен договор, иная переписка, согласовывающая условия поставки и оплаты товара. 

2). Оплата за поставленный товар не производилась. Последние операции по расчетному счету ООО «Уралэкопром» произведены в ноябре 2017 г.

3). Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара. 

4). Товар, оприходованный в бухгалтерском учете на счете 10.02 «Материалы», не использовался в деятельности заявителя. По некоторым позициям товара (Коробка раздаточная 2-65-000) Инспекцией был установлен иной поставщик (ООО «УСБМ»), цена товара ООО «Уралэкопром» почти в 2 раза превышает цену товара от ООО «УСБМ». По иным позициям установлено, что аналогичный товар вообще не поставлялся в организацию от иных поставщиков

5). Обществом был представлен ООО «Уралэкопром» корректировочный счет-фактура через большой промежуток времени – 1 год и 9 месяцев. При этом не представлено согласование корректировки с поставщиком. Поставщиком в декларациях корректировка не учтена. Руководитель заявителя не смог пояснить причину представления корректировочного счет-фактуры, а так же способ доставки товара, причину отсутствия договора и отсутствия оплаты за поставленный товар в ходе проведения Инспекцией допроса. 

6). При исчислении НДС от реализации в адрес заявителя поставщик ООО «Уралэкопром» применил налоговые вычеты по организации фактически не осуществляющей деятельность – ООО «Бренда», которая в свою очередь, исчисляя НДС от реализации в ООО «Уралэкопром» применила налоговые вычеты от организации фактически не осуществляющей деятельность ООО «Ритекс». Отраженные операции в декларациях по НДС не повлекли налоговой нагрузки на всю цепочку контрагентов.

7). Согласно допросу одного из учредителей ООО «Уралэкопром» ФИО16, данной организацией деятельность не велась, без согласия учредителей руководителем ООО «Уралэкопром» был назначен иностранного гражданина – ФИО17, который с 2012 года не въезжал на территорию Российской Федерации.

 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, прямо свидетельствуют о наличии умышленных действий заявителя, направленных на получение налоговой экономии без фактического совершения операций, обладающих экономическим содержанием, так как фактически не подтверждено как поступление товаров от ООО «Уралэкопром», так и их использование в деятельности заявителя.

Названное обстоятельство также подтверждается формальным представлением ООО «Уралэкопром» уже в ходе проведения ВНП корректировочного счета-фактуры от 15.06.2020 № К-001, в котором изменено количество реализуемого товара на 0.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

 

2.3   ООО «СтройСервис».

По данному эпизоду Инспекцией был доначислен заявителю к уплате НДС в сумме 3 891 864 руб., соответствующие пени по НДС, штраф в сумме 29 687 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также установлен исчисленный НДС в завышенном размере в сумме 109 865 руб.

Основанием для доначисления к уплате указанных сумм налогов, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе ВНП.

В 4 квартале 2018 года и 1, 4 кварталах 2019 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 3 891 864,41 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройСервис» на поставку компрессоров (6 шт.), вращателей (7 шт.), станций компрессорных (12 шт.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройСервис» по юридическому адресу отсутствует. Последние операции по расчетному счету ООО «СтройСервис» осуществлены до июня 2017 года, расчеты между обществом и ООО «СтройСервис» отсутствуют.

В ходе анализа карточки счета 10 «Материалы» за 2017-2019 годы Инспекцией было установлено, что обществом осуществлялся закуп двух аналогичных компрессоров 4ВУ/5-9 у реального поставщика ООО «УСБМ» 26.02.2018 и 09.08.2018, которые были списаны в производство в короткий промежуток времени - 01.03.2018 и 21.08.2018.

В то же время, налогоплательщиком по документам 28.09.2018 закупаются 4 компрессора 4ВУ/5-9 у ООО «Уралэкопром». Затем при наличии данных компрессоров на остатках обществом производится закуп еще 6 компрессоров у ООО «СтройСервис».

В отличие от компрессоров, приобретенных у реального поставщика, компрессоры, по документам полученные от ООО «СтройСервис», не использовались в производстве и не списывались в производство. 

При этом в 3 квартале 2019 года оформлен возврат приобретенной продукции ООО «СтройСервис», однако документальное подтверждение как приобретения, так и возврата товара в последующие периоды отсутствует (отсутствуют договоры, доверенности на передачу товара, товаротранспортные документы).

В отношении вращателей Инспекцией также было установлено, что они не были использованы в производстве, но при этом, закупались в больших количествах без оплаты и через несколько кварталов производился возврат этого товара. При наличии 4 единиц вращателей 2-37.В-00, полученных от ООО «Уралэкопром», ООО «ОМЗ СБМ» приобретает последовательно еще 2 и 5 вращателей.

Инспекция указывает, что ей установлен реальный поставщик компрессоров - производитель компрессорных станций КВ-1.2/10-С ООО «Челябинский компрессорный завод». При этом поставки от производителя носили единичный характер (15.05.2017 в количестве 1 шт., 05.06.2017 в количестве 1 шт.). Закуп же товара у ООО «СтройСервис» производится в большом количестве (30.10.2019 в количестве 6 шт., 28.11.2019 в количестве 6 шт.). При этом ООО «ОМЗ СБМ» не представило документы, подтверждающие качество закупаемых товаров (паспорта, сертификаты качества, декларации соответствия).

На момент проведения Инспекцией инвентаризации на остатках по бухгалтерскому учету числилось 12 станций компрессорных KB-12/10 С на общую сумму 15 000 000 руб. без НДС. При этом при проведении инвентаризации данные ТМЦ не были обнаружены, что было зафиксировано в инвентаризационной описи.

Как указано выше, в 3 квартале 2019 года заявителем был оформлен возврат приобретенной продукции ООО «СтройСервис».

Инспекция указывает, что представленные заявителем УПД от 28.06.2019 № 54, от 13.08.2019 № 79 являются документами на «обратную реализацию» товара, «приобретенного» в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Однако по УПД от 28.06.2019 № 54 обществом «возвращены» вращатели 2-37В-00, приобретенные по УПД от 21.01.2019 № 22 в количестве 5 шт. по цене 300000,00 руб. с НДС. Данный УПД учтен ООО «ОМЗ СБМ» в книге продаж за 2 квартал 2019 года. НДС от реализации в сумме 300 000 руб. исчислен. По УПД от 13.08.2019 № 79 учтена «обратная реализация» (возврат) товара, полученного от ООО «СтройСервис» по счету-фактуре от 12.12.2018 № 360 на поставку компрессоров и вращателей. При этом по счету-фактуре от 12.12.2018 № 360 НДС исчислен по ставке 18% в сумме 591 864,41 руб., а НДС при возврате товара исчислен по ставке 20% в сумме 646 666,67 руб., но итоговая сумма с учетом НДС не отличается, корректировка произведена за счет стоимости товара без НДС и цены за единицу товара. Документы, подтверждающие возврат товара в адрес ООО «СтройСервис» по счетам-фактурам от 1.2.12.2018 № 360, от 21.01.2019 № 22, не представлены.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, опровергают факты, возврата спорных товаров.

При сопоставлении отражения в книге продаж ООО «ОМЗ СБМ» за 2 и 3 кварталы 2019 года счетов-фактур по возврату товара в адрес ООО «СтройСервис» с книгами покупок ООО «СтройСервис» Инспекцией было установлено, что ООО «СтройСервис» не отражало в книгах покупок возврат товара. 

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о том, что возврат товара формален.

По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении. сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно, фактически сделки с ООО «СтройСервис» отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ООО «ОМЗ СБМ» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с ООО «СтройСервис», обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказан факты создания заявителем формального документооборота и невыполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «СтройСервис», а именно, умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

При этом, суд в совокупности учитывает следующие обстоятельства:

1). Фактическое отсутствие товара (станций компрессорных КВ-12/10 С), числящихся на остатках по бухгалтерскому учету на сумму 18000000 руб. (с НДС). 

2). Отсутствие оплаты за товар, полученный от ООО «СтройСервис» в декабре 2018 г., январе 2019 г., октябре и ноябре 2019 г. 

3). Отсутствие документального подтверждения как приобретения, так и возврата товара в последующие периоды (отсутствие договоров, доверенностей на передачу товара, отсутствие транспортных документов). 

4). Товар, оприходованный в бухгалтерском учете на счет 10.02 не использовался в деятельности заявителя. 

5). Отсутствие операций по расчетному счету ООО «СтройСервис» с июня 2017 г., что указывает на отсутствие ведения деятельности, так как отсутствуют расчеты с контрагентами как по приобретению товара, так и по реализации товара.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

 

Поскольку требования заявителя к МИФНС № 3 по Челябинской области частично удовлетворены, с МИФНС № 3 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежным поручениям от 31.01.2022 № 765, от 04.02.2022 № 786.

 

Заявителем была также уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 31.01.2022 № 766 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из Федерального бюджета Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3  по  Челябинской области от 07.10.2021 № 1331 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 58 644 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3  по  Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные буровые машины» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 31.01.2022 № 765, от 04.02.2022 № 786.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные буровые машины» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2022 № 766.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.В. Костылев