ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88574/2022

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.;

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1;

при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

от заинтересованных лиц: не явились (извещены);

от 3-их лиц: не явились (извещены);

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34441/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-88574/2022(судья О.А.Селезнева ), принятое 

по заявлению ФИО3 

к 1) ФИО4; 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" в лице конкурсного управляющего 

Третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО5 Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

 2) судебный пристав-исполнитель ФИО6 Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 

Об освобождении имущества (автомобиль) от ареста, наложенного в сводном исполнительном производстве № 3139/21/78017-СД 

 

установил:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снятии ограничений в виде ареста имущества, а именно автомобиля Мерседес –Бенц ML350, гос. рег. знак H591PP178 цвет черный, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации ТС 78 40 №176141,VIN ЦВС1660231А163384, кузов №ЦВС1660231А163384, произведенного судебным приставом исполнителем, освободив имущество от наложения ареста, о приостановлении исполнительного производства 3139/21/78017-ИП от 20.01.2021, исполнительное производство 3139/21/78017-СД от 03.08.2022 о применении мер принудительного исполнения, а именно о наложении ареста на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022 заявление ФИО3 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

На указанное определение  ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.09.2022  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель ссылался на то, что поскольку исполнительное производство 3139/21/78017-ИП от 20.01.2021 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то  все вопросы касающиеся исполнения исполнительного листа подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная ФИО3 на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  проверена Тринадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ указывают, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 03.08.2022   судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства № 3139/21/78017- СД от 03.08.2022 о применении мер принудительного исполнения, а именно о наложении ареста на транспортное средство по основному исполнительному производству 3139/21/78017-ИП от 20.01.2021, возбужденному на основании исполнительного листа от № ФС № 034202891 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя (ответчика-2) ООО «Миро Групп» (ИНН 

<

***>) произвел арест имущества истца – транспортное средство – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, гос.рег.знак 

<

***> цвет черный, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации ТС 78 40 № 176141, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, который был передан с изъятием ООО «Олимп» на ответственное хранение по адресу 

<

...>, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2022 г. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом. Арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество (транспортное средство) должнику по исполнительному производству ФИО4 не принадлежит.

30.10.2017 между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10/2018-КП автотранспортного средства, согласно п.1.1. которого, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить следующий автомобиль типа легковой универсал: Мерседес –Бенц ML350, гос. рег. знак H591PP178 цвет черный, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации ТС 78 40 №176141,VIN ЦВС1660231А163384, кузов №ЦВС1660231А163384.

По Акту приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи № 10/2018- КП от 30.10.2018 автотранспортного средства от «01» ноября 2018 года во исполнение Договора Продавец передал Покупателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2019) ООО «Миро Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016, заключенного между ООО «Миро Групп» и ФИО4, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества денежных средств в размере 3.978.525 руб. 

В рамках обособленного спора по делу № А56-38114/2019/сд.7 в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2020 года судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2016 ООО «Миро Групп» произвело отчуждение указанного выше автомобиля в пользу ФИО4 по цене 210.000 руб., 12.04.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, с 25.04.2016 автомобиль зарегистрирован за ФИО4

 Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд в качестве последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.04.2016, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Миро Групп» денежные средства в размере 3.978.525,05 руб., поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица по делу № А56- 38114/2019/сд.7 – ФИО7

В связи, с выше изложенными обстоятельствами заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о  снятии ограничений в виде ареста имущества, а именно автомобиля Мерседес –Бенц ML350, гос. рег. знак H591PP178 цвет черный, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации ТС 78 40 №176141,VIN ЦВС1660231А163384, кузов №ЦВС1660231А163384, произведенного судебным приставом исполнителем, освободив имущество от наложения ареста, о приостановлении исполнительного производства 3139/21/78017-ИП от 20.01.2021, исполнительное производство 3139/21/78017-СД от 03.08.2022 о применении мер принудительного исполнения, а именно о наложении ареста на транспортное средство.

 

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего, заявитель  и один из заинтересованных лиц по настоящему делу являются граждане - физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, и настоящий спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем данное дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (ч.6 ст. 27 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что требование истца (физического лица) об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрено судом без участия физического лица – должника в сводном исполнительном производстве, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, не предусмотрено разрешение спора об освобождении имущества от ареста с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводы, что заявление не относится к специальной подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, суд первой инстанции возвратил заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Как было указано выше, предметом настоящего спора является требование о снятии ограничений в виде ареста имущества, а именно автомобиля Мерседес –Бенц ML350, гос. рег. знак H591PP178 цвет черный, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации ТС 78 40 №176141,VIN ЦВС1660231А163384, кузов №ЦВС1660231А163384, произведенного судебным приставом исполнителем, освободив имущество от наложения ареста, требование  о приостановлении исполнительного производства 3139/21/78017-ИП от 20.01.2021, исполнительное производство 3139/21/78017-СД от 03.08.2022 о применении мер принудительного исполнения, а именно о наложении ареста на транспортное средство.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства 3139/21/78017-ИП от 20.01.2021 по исполнительному документу (исполнительный лист арбитражного суда), подлежат оспариванию в арбитражном суде.

03.08.2022 судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства № 3139/21/78017- СД от 03.08.2022 о применении мер принудительного исполнения, а именно о наложении ареста на транспортное средство по основному исполнительному производству 3139/21/78017-ИП от 20.01.2021 г., возбужденному на основании исполнительного листа от № ФС № 034202891 от 17.12.2020 г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя ООО «Миро Групп» (ИНН 

<

***>) произвел арест имущества истца – транспортное средство – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, гос.рег.знак 

<

***> цвет черный, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации ТС 78 40 № 176141, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, который был передан сизъятием ООО «Олимп» на ответственное хранение по адресу 

<

...>, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2019 г.) ООО «Миро Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016, заключенного между ООО «Миро Групп» и ФИО4, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества денежных средств в размере 3.978.525 руб. 

В рамках обособленного спора по делу № А56-38114/2019/сд.7 в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2020 года судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2016 ООО «Миро Групп» произвело отчуждение указанного выше автомобиля в пользу ФИО4, а 12.04.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, с 25.04.2016 автомобиль зарегистрирован за ФИО4 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд в качестве последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.04.2016, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Миро Групп» денежные средства в размере 3.978.525,05 руб., поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица по делу № А56- 38114/2019/сд.7 – ФИО7

Ранее, арбитражный суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Миро Групп» ФИО8 в рамках дела о несостоятельности ООО «Миро Групп», определением от 10 июля 2020 года по обособленному спору по делу № А56- 38114/2019/сд.2 признал платежи, совершенные ООО «Миро Групп» со счета в ПАО Банк «Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 на сумму 8.935.000 руб. недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Миро Групп» денежных средств в размере 8.935.000 руб. 

На основании указанного судебного акта по делу № А56-38114/2019/сд.2 арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего выдал ООО «Миро Групп» исполнительный лист от №ФС № 034202891 от 17.12.2020 г., который был предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем Пушкинским РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство 3139/21/78017-ИП от 20.01.2021 г. 

Указывая на сводное исполнительное производство 3139/21/78017-СД от 03.08.2022 о применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции не учел, что согласно представленного Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2022,  основное исполнительное производство 3139/21/78017-ИП от 20.01.2021 г. возбужденно на основании исполнительного листа от № ФС № 034202891 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя ООО «Миро Групп».

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, вследствие чего определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.092022 по делу №  А56-88574/2022  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева