Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2751/2023

г. Чита

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года по делу № А19-2751/2023 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «УК «Сибмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 172 137, 07 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Сибмосстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковская» о взыскании задолженности о за холодную питьевую воду ненадлежащего качества за период 2-4 кварталы 2020 года в размере 2 172 137, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ушаковская» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражный суд, не имея достаточных доказательств, посчитал установленным факт поставки ответчиком истцу в мае и июне 2020 года холодной воды ненадлежащего качества. При этом, принимая во внимание, что качество воды в мае 2020 года соответствовало требованиям законодательства, а также отсутствие доказательств ненадлежащего качества воды, поставленной ответчиком в июне 2020 года, суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за поставленную в июне 2020 года холодную воду..

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является поставщиком холодной питьевой воды истцу на основании договора № 9 от 28.09.2017

За период с 2-4 кварталов 2020 года истцом оплачено ответчику 2 172 137, 07 руб. за поставленную за холодную питьевую воду по договору  в целях последующего предоставления воды потребителям – жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Истец, полагая, что в спорный период ему поставлена вода ненадлежащего качества, а значит, оснований для ее оплаты не имелось, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в связи с оплатой стоимости воды ненадлежащего качества по договору холодного водоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено федеральным законодателем в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации в Правилах N 354.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона о водоснабжении).

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в том числе закрепляет, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованных систем, обязана обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2 ст. 19).

Из приведенных законоположений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Принимая во внимание, что холодная вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, то к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавших в спорный период, в настоящее время действуют СанПин 1.2.3685-21, имеющие аналогичные требования). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса в виде питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Указанная правовая позиция также сформулирована в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 по делу N АКПИ14-249 при проверке пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354 на предмет его соответствия действующему законодательству.

В настоящем случае факт несоответствия подаваемой ответчиком питьевой воды, предъявляемым к ней требованиям, за 2- 4 кварталы 2020 года подтверждается протоколами лабораторных испытаний № 1.8936 от 26.05.2020, № 1.13307 от 22.06.2020, № 1.18232 от 01.10.2020, № 1.23227 от 02.12.2020, экспертным заключением о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 23.06.2020, экспертным заключением о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 02.10.2020, экспертным заключением о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 04.12.2020.

Так согласно указным экспертным заключениями качество воды центрального питьевого водоснабжения не соответствует требованиям п. 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, в воде обнаружено повышенное содержание марганца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об отсутствие доказательств ненадлежащего качества воды, поставленной ответчиком в июне 2020 года, подлежат отклонению. 

В этой свиязи отсутствовали основания для оплаты истцом ресурса ненадлежащего качества.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года по делу № А19-2751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Е.В. Горбаткова

 

ФИО1