АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-49081/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,            Родина Ю.А.,

при участии от Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» исполняющего обязанности руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 (приказ от 07.02.2022                 № 08), 

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-49081/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство», адрес: 188640, 

<

...>, кааб. 133 В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 562 236 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы от 19.05.2014                          № 14-5679 (далее – договор).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее - судебный пристав). 

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 исковые удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.09.2021 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении иска. 

 По мнению подателя жалобы, в материалы дела ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение Предприятием работ в меньшем объеме по сравнению с тем, который указан в актах сдачи-приемки работ. Как указывает Общество,  единственным достоверным доказательством объема выполненных работ является представленное им экспертное заключение от 15.10.2018. Податель жалобы полагает необоснованным  отказ судов в проведении по делу судебной экспертизы и считает истечение гарантийного срока на момент экспертизы не имеющим значения для настоящего дела, поскольку выяснение объема работ не касается их качества.  Кроме того, по мнению Общества, суды неправомерно приняли во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, который не подтверждает наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ при отсутствии достоверных первичных документов о их выполнении. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал свои возражения на доводы кассационной жалобы. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) 19.05.2014 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по расширению просек ВЛ (2014) в части филиала ТхЭС (2 этап, СМР),  сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок начала работ определен моментом подписания договора, а их завершения – датой 31.10.2014 (пункты 2.1 и 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора его цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 4 073 171 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы подлежали осуществлению заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего – и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика, согласно расчета начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

В силу пункта 6.1.1 договора подрядчик перед сдачей-приемкой работ обязался не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 5 декабря представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию.

Заказчик принял на себя обязанность не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления этих документов рассмотреть акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписать их либо представить мотивированный отказ от их подписания при наличии замечаний к выполненным работам (пункт 6.1.2).  

Во исполнение условий договора подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний по акту формы КС-2 от 30.09.2014 № 1 работы  на сумму 1 472 082 руб. 86 коп., по актам от 17.09.2014  № 2 – на 242 204 руб. 25 коп., от 30.09.2014 № 3 – на 132 799 руб. 65 коп., от 30.09.2014 № 4 – на 44 306 руб. 63 коп., от 30.09.2014 № 5 – на 377 450 руб. 14 коп., от 27.10.2014 № 7 – на                                701 033 руб. 55 коп., от 27.10.2014 № 8 – на 335 101 руб. 97 коп., от 27.10.2014 № 10 – на 77 716 руб. 96 коп., от 27.10.2014 № 11 – на 690 475 руб. 09 коп., что также отражено в двусторонних справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку заказчик, частично исполнив свою обязанность по оплате работ,  не оплатил их в сумме 562 236 руб. 19 коп., Предприятие направило Обществу претензию от 06.09.2019 № 274 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанное требование Обществом не исполнено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования доказательств и доводов сторон, суды,  признав требования истца  обоснованными по праву и размеру,  удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В данном случае истец подтвердил сдачу результата работ Заказчику на общую сумму 4 073 171 руб.  20 коп. актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1, от 17.09.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 30.09.2014 № 4, от 30.09.2014 № 5, от 27.10.2014 № 7, от 27.10.2014 № 8, от 27.10.2014 № 10, от 27.10.2014 № 11, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений.

Более того, актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Те не менее ответчик, возражая против иска, утверждал, что подрядчик работы по договору выполнил в меньшем объеме, а поэтому полагал представленные истцом доказательства недостоверными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, в том числе выполнение работ, по правилам статьи                                 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для признания их недостоверными и недопустимыми. Оригиналы документов которые  подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Довод ответчика о недостоверности акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2019 получил оценку судов и обоснованно признан несостоятельным, поскольку содержащиеся в нем сведения не противоречат представленным истцом актам формы КС-2, также подтверждающим наличие спорной задолженности. Недостоверность данных актов судам не установлена. 

О фальсификации доказательств Общество в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Представленное ответчиком заключение внесудебной экспертизы от 15.10.2018 суды оценили критически, приняв во внимание, что ранее в деле                   № А56-65037/2016 с участием Предприятия и Общества представлено экспертное заключение (рецензия) от 26.09.2019 № 26/09-э, в котором экспертами сделаны иные выводы.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из того, что согласно письму                                ООО «Лесные экспертизы» от 12.03.2021 № 923, которому судом первой инстанции направлялся запрос в возможности определения объема и стоимости работ фактически выполненных истцом по договору, проведение такой экспертизы по истечении семи лет после завершения работ не представляется возможным, поскольку нельзя определить площади срезки кустарника и мелколесья, площади сгребания срезанных и выкорчеванных кустарника и мелколесья, а определить вес погрузки и перевозки лесоматериалов возможно только расчетным путем, который не может быть применен ввиду отсутствия необходимой документации.

Поскольку согласно ответу экспертной организации проведение судебной экспертизы и определение объема работ расчетным путем не представлялось возможным, а представленные в материалы дела доказательства  позволяли установить значимые для дела обстоятельства без применения специальных знаний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Ссылка Общества на гарантийные письма Предприятия судами также обоснованно отклонена, поскольку их содержания не позволяло сделать вывод о невыполнении подрядчиком спорного объема работ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что работы выполнены подрядчиком в том объеме, который установлен в договоре, с привлечением субподрядчика -  общества с ограниченной ответственностью ООО «МАНШАФТ». 

При указанных обстоятельствах суды, признав доказанным факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, и отсутствие со стороны ответчика подтверждения их оплаты на сумму 562 236 руб. 19 коп., суды правомерно взыскали с ответчика названную сумму долга. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда округа.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-49081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин