ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100488/25

город Москва

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.Ю. Левиной,

Судей: В.Я. Гончарова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕШОПМЕДИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.10.2025 по делу №А40-100488/25,

по иску АО НПК "КАТРЕН" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЕШОПМЕДИА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО НПК "КАТРЕН", c учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕШОПМЕДИА" по договору оказания услуг №10-Р от 01.11.2022 долга в сумме 30 023 945 руб. 49 коп., неустойку по состоянию на 30.09.2025 в сумме 8 596 845 руб. 24 коп., с 01.10.2025 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.10.2025 удовлетворены исковые требования АО НПК "КАТРЕН".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушения процессуальных прав ответчика в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи в занятостью представителя в ином судебном деле; считает представленные истцом доказательства недопустимыми;

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора о возмездном оказании услуг от 01.11.2022 №10-Р истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами с помощью ЭЦП УПД, в отношении которых со стороны ответчика не заявлено о фальсификации в установленном законом порядке, предусматривающем, в том числе, заявление об известности об уголовной ответственности за дачу ложных показаний о совершении преступлений.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

График оплаты оказанных услуг согласован в п. 3.18 Договора (с учётом редакции дополнительного соглашения от 01.01.2024 № 3 к Договору).

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате частично, имеет задолженность в сумме 30 023 945 руб. 49 коп., в связи с чем начислены пени по состоянию на 30.09.2025 в сумме 8 596 845 руб. 24 коп., с 01.10.2025 по дату фактической оплаты долга в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Соглашению о расторжении.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

13.10.2025 через систему «Мой арбитр» ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в ином деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь (отсутствие) представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п.6 ст.59 АПК РФ).

Согласно положениям ст.ст.59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст.ст.61, 62 АПК РФ.

В данном случае ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не направил уполномоченного представителя, что в порядке п.п.2, 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Кроме того, ответчиком в поданном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не обосновано, каким образом рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушит права и законные интересы ответчика, не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо предоставление судом дополнительного времени.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы ответчика о недопустмости доказательств по делу не имеют документального подтверждения. В отсутствие доказательств, позволяющих суду усомниться в действительности подписи сторон на представленных документах, оснований для истребования судом сертификата на ЭЦП не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2025 по делу №А40-100488/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев