Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56184/23

29 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АТЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "МЕТ-КАБЕЛЬ" ФИО1 (г. Вологда),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 094 065 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 23941 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "МЕТ-КАБЕЛЬ" ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

Отзыв на иск не поступил.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 года между ООО «АТЗ» (цедент, ответчик) и ООО «ТИМ» (цессионарий, истец) заключен договор уступки требования (цессии) № 14-02/22, согласно которому Цедент уступил права требования о взыскании с Должника - ООО «МЕТ-КАБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 18 431 274,89 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 76 от 14.02.2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020г. (резолютивная часть объявлена 17 июня 2020г.) по делу №А40-248480/2019 Общество с ограниченной ответственностью «МЕТ-КАБЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу №А40-248480/2019 на основании договора уступки произведена процессуальная замена кредитора ООО «АТЗ» (Ответчик) на его правопреемника ООО «ТИМ» (Истец).

В ходе конкурсного производства были признаны недействительными сделки Должника и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Должника денежных средств размере 2 342 131,29 рублей.

За счет конкурсной массы была частично погашена задолженность перед ООО «АТЗ». В нарушение условий договора цессии Ответчик не уведомил конкурсного управляющего о состоявшейся 14.02.2022 года уступке прав требования к Должнику. Таким образом, не имея законных оснований на получения денежных средств в процедуре конкурсного производства, Ответчик, скрыв факт заключения договора цессии с Истцом получил удовлетворения несуществующих прав требований в размере 1 094 065 руб. 67 коп. уже после передачи (уступки) прав требований к Должнику, что является неосновательным обогащением для ответчика.

Перечисление указанных денежных средств ООО "АТЗ" подтверждается представленной по запросу суда выпиской АО «Россельхозбанк» по банковскому счету ООО «МЕТ-КАБЕЛЬ».

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 094 065 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "АТЗ" в пользу ООО "ТИМ" 1 094 065 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 23941 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Возвратить ООО "ТИМ" из федерального бюджета 10770 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 148 от 21.06.2023.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева