ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2609/2021

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

ФИО2 по паспорту;

от Федеральной налоговой службы: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021;

от внешнего управляющего: ФИО4 по доверенности от 27.09.2021;

от ГУП «Топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга»: ФИО5 по доверенности от 15.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33218/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-2609/2021/тр.3, принятое

по заявлению ФИО2

о намерении удовлетворить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу включенные в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.16, корп.1, лит.В, пом.12Н; далее – Общество) введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Определением суда от 03.06.2021 по обособленному спору № А56-2609/2021/тр.3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) в размере 7 937 руб. 89 коп., из которых 388 руб. 87 коп. основного долга и 7 549 руб. 02 коп. пени и штрафов, с удовлетворением в третью очередь, учитывая штрафные санкции отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.           

ФИО2 28.07.2021 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.09.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2021, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, предоставить ФИО2 20 рабочих дней для погашения требований уполномоченного органа, обязать уполномоченный орган предоставить реквизиты для погашения задолженности в разумный срок.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что является единственным лицом, подавшим заявление о погашении включенного в реестр требований кредиторов уполномоченного органа к должнику.

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено на 21.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мельниковой Н.А., ввиду прекращения полномочий, на судью Савину Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы уполномоченного органа.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На момент рассмотрения заявления ФИО2 требование уполномоченного органа к должнику, включенное в реестр требований кредиторов, составляло 7 937 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что задолженность перед уполномоченным органом погашена.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а потому имеют приоритетное значение.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иной порядок удовлетворения требований налогового органа в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрен. 

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные возражения уполномоченного органа об удовлетворении заявления со ссылкой на уплату налога, пени и штрафа иным лицом. Представленные в апелляционный суд чеки-ордера от 11.08.2021 не заверены надлежащим образом по правилам части 8 статьи 75 АПК РФ. Оригиналы чеков-ордеров у уполномоченного органа отсутствуют, достоверность документа заявителем не подтверждена с учетом того, что данные документы не имеют отметок налогового органа в регистрации и представитель в судебном заседании не смог раскрыть суду, обстоятельства получения данных письменных документов. С учетом совокупности данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что копии чеков-ордеров не являются допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору. Кроме того, копии чеков-ордеров об оплате задолженности третьим лицом с учетом положений статьи 71.1 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные  пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что  арбитражный управляющий самостоятельно не вносил в реестр требований кредиторов сведений об изменении размера требований уполномоченного органа в связи с их погашением.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включено требование уполномоченного органа в размере 7 937 руб. 89 коп., в том числе пени и штрафов.

На момент рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа и в настоящее время требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленным в апелляционный суд реестром требований. Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 отказано в удовлетворении заявления об исключении требования Федеральной налоговой службы в размере 7 937 руб. 89 коп. из реестра требований кредиторов должника. 

Заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа соответствует положению статьи 71.1 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах заявление о намерении следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, уполномоченному органу предоставить заявителю сведения о реквизитах платежа в течение 3 рабочих дней, а ФИО2 в течение 30 календарных дней совершить действия, предусмотренные пунктами 9, 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве с направлением соответствующих документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение суда от 17.09.2021 подлежит отмене, заявление о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу №  А56-2609/2021/тр.3 отменить.

Заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3» в размере 7 937 руб. 89 коп. удовлетворить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу предоставить заявителю сведения о реквизитах платежа в течение трех рабочих дней.

ФИО2 в течение тридцати календарных дней совершить действия, предусмотренные пунктами 9, 10 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с направлением соответствующих документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина