РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96502/23-82-729

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело делу № А40-96502/23-82-729 по иску ООО "АКСАКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным расчета графика ежемесячных лизинговых платежей и признании отсутствия задолженности истца по лизинговым платежам перед ответчиком на момент расторжения договора, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксаковское подворье»» обратилось в суд с иском к АО «ВТБ Лизинг» о признании незаконным расчета графика ежемесячных лизинговых платежей, о признании отсутствия задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора.

Данное заявление принято Арбитражным судом Оренбургской области от 08.11.2022 с присвоением делу №А47-16541/2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, дело № А47-16541/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 02.05.2023 дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с присвоением делу № А40-96502/23-82-729.

Исковые требования мотивированы тем, что расчет, установленный ответчиком в спорном графике приводит к двойному обогащение, а получение от истца авансового платежа перенаправлять инвестиции истца другим лизингополучателям, что нарушение законные права и интересы истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 26.02.2020 г. был заключён Договор лизинга № АЛ 156389/01-20 (д Договор, в соответствии с которым 11.03.2020 г. ООО. "Аксаковское подворье» был передан во владение и пользование автомобиль lada largus гос. номер 

<

***> идентификационный номер XTAFS035LL1270789.

В рамках Договора лизинга, заключенного между Ответчиком, в качестве Лизингодателя, и Истцом, в качестве Лизингополучателя, АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность на основании договора купли-продажи № АЛК 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 (далее – «Договор купли-продажи») и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, определенное Договором лизинга (далее – «Предмет лизинга») на основании Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг от 16.03.2020. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Лизингодателем 27.05.2019 (далее – «Правила лизинга»), и является договором присоединения в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») и п. 1.1. Договора лизинга.

Согласно п. 9.1. Договора лизинга, все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что по подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор

Пунктом 7.1. Правил лизинга установлено, что право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

В пункте 5.1. Правил лизинга установлено, что Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора лизинга уплачивает Лизингодателю Авансовые платежи, Лизинговые платежи, Комиссию за организацию сделки, а также другие платежи, предусмотренные Договором лизинга. Сумма лизинговых платежей определяется в Договоре лизинга (п. 5.2. Правил лизинга).

В соответствии с п. 5.3. Правил лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Пунктом 5.2. Договора лизинга установлено, что Истец взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга). Согласно условиям Договора лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 820 800,88 руб. (п. 5.1. и п. 5.9. Договора лизинга). Размер ежемесячного лизингового платежа равен 13 548,56 руб

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе проверки истцом действительности наличия задолженности и расчета графика лизинговых платежей было установлено завышение размера лизинговых платежей на 2 258 руб. 94 коп. Причиной завышения являлась то обстоятельство, что размер финансирования ответчиком деятельности истца ежемесячно сохранялся в расчете ответчика неизменных, по мнению истца, такие действия противоречат экономической формуле расчета платы за финансирование, поскольку с каждым ежемесячным платежом сумма вложенного ответчиком финансирования уменьшается.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подобный расчет нарушает права и законные интересы истца, экономически невыгодно и нецелесообразно для истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Внося лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования.

Как следует из пояснений истца, он путем произведения расчета процента годовой ставки за финансирование выявил несоответствие в размере ежемесячных лизинговых платежей, установленных Договором лизинга в графике лизинговых платежей, и как следствие возникшей переплаты с его стороны при погашении платежей.

Процент годовой ставки платы за финансирование определяется исходя из общей суммы лизинговых платежей, установленной в Договоре лизинга, и в соответствии с формулой, приведенной в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Так, плата за финансирование (в процентах годовых) по Договору лизинга составляет 15,99 %, исходя из расчета: (820 800,88 ? 169 470,00) ? 395 430,00 395 430,00 ? 1 477 ? 365 ? 100 = 15,99% где 820 800,88 – общий размер платежей с учетом выкупной стоимости (п. 5.9. Договора лизинга) по Договору лизинга, 169 470,00 – размер авансового платежа (п. 5.5. Договора лизинга), 395 430,00 – размер финансирования (564 900,00 руб. – 169 470,00 руб., где: 564 900,00 руб. – стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи; 169 470,00 руб. – аванс по Договору лизинга), 1 477 дней – срок лизинга (в днях), за период с 16.03.2020 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю) по 31.03.2024 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.8. Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору лизинга). Таким образом, расчет графика лизинговых платежей, установленный в Договоре лизинга, является корректным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (Пятнадцать) дней.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая наличие существенных нарушений Договора лизинга, Ответчик направил 08.11.2021 Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № 49482, содержащие требования либо возвратить Предмет лизинга и оплатить образовавшуюся задолженность, либо выкупить Предмет лизинга. Таким образом, правоотношения сторон по Договору лизинга были прекращены с 08.11.2021.

Довод Истца об отсутствии у Ответчика правовых оснований для расторжения Договора лизинга ввиду возникшей при неверном расчете графике лизинговых платежей переплаты по Договору лизинга на стороне Истца является необоснованным. Заявленные требования Истца по сути сводятся к признанию расторжения Договора лизинга неправомерным.

При этом, правомерность расторжения Договора лизинга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-2390/2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2023 № 305-ЭС23-5618.

В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования ООО «Аксаковское подворье» о признании изъятия предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 незаконным, о возвращении автомобиля во владение и пользование, об обязании выполнить действия по сверке окончательной суммы задолженности за автомобиль и завершение этапа выкупа автомобиля.

При рассмотрении указанного дела, суды пришли к выводу, что Договор лизинга был правомерно расторгнут 08.11.2021, в связи с чем АО ВТБ Лизинг изъяло транспортное средство, принадлежащее АО ВТБ Лизинг на праве собственности. Действия Ответчика по расторжению Договора лизинга и последующему изъятию Предмета лизинга законны, поскольку Истец не имеет правовых оснований для владения и пользования Предметом лизинга после расторжения Договора лизинга; авоотношения, установленные договором лизинга, между сторонами прекращены 08.11.2021, в связи с чем с момента расторжения договора лизинга истец утратил право владения и пользования предметом лизинга, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, правомерность расторжения Договора лизинга установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-22539/2023.

В рамках указанного дела Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев исковые требования ООО «Аксаковское подворье» к АО ВТБ Лизинг о признании расторжения договора лизинга № АЛ165389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 незаконным, отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований по настоящему иску у суда не имеется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова