АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12126/2019

г. Владивосток

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310251116800032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2009)

о взыскании задолженности 

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2019 сроком действия на 1 год, диплом от 01.12.2010 ВСГ № 5127939; от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-7») о взыскании задолженности в размере 58 320 руб. 75 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в июне 2016 года в размере 46 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, проценты по денежному обязательству по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим  образом  извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство, поданное через канцелярию суда об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика  задолженности в размере 59 643 руб. 43 коп. в том числе: задолженность за выполненные работы в июне 2016 года в размере 46 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 31.05.2019 в размере 11 420 руб. 75 коп., проценты согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 15.07.2016 по 31.05.2019 в размере 1 322 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании с 14.10.2019 по 17.10.2019 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Неявка после перерыва иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его продолжения по имеющимся в деле документам.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал, что предприниматель ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по договорам возмездного оказания услуг  в июне 2016 года надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 04.07.2016 № 149, подписанным уполномоченным лицом, а также отсутствием мотивированного отказа от приемки работ со стороны ООО «ЖЭУ-7».

Истец полагает, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно начислены одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 5400 руб. за выполненные работы по МКД № 81 по ул. Волочаевская г. Уссурийска по договору от 10.07.2015 № 129.  Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, и начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как следует из представленного письменного отзыва на  исковое заявление и пояснений представителя ответчика, изложенных в предыдущем судебном заседании, ООО «ЖЭУ-7» исковые требования не признало со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам, которые с 01.07.2016 были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, а также отсутствие подписанного уполномоченным лицом акта выполненных работ за спорный период. 

Ответчик указал, что 04.07.2016 полномочия директора осуществлял генеральный директор В.М. Процак, в связи с чем акт от 04.07.2016 № 149, подписанный директором ФИО4, не может являться доказательством надлежащего выполнения истцом в июне 2016 года обязательств по договорам возмездного оказания услуг на сумму 46 900 руб.

Кроме того, по мнению ООО «ЖЭУ-7», в расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ истец необоснованно применяет процентную ставку Дальневосточного федерального округа, а статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в договорах не предусмотрено условие о начислении таких процентов, а законодательство не содержит прямого указания на их начисление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО5 и ООО «ЖЭУ-7» (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг на выполнение Исполнителем по заданию Заказчика работ по комплексной уборке нежилых помещений (лестничных площадок и лестничных маршей):

- от 26.09.2013 № 35 в жилом доме по адресу г. Уссурийск, ул. Крестьянская, 26А;

- от 26.09.2013 № 36 в жилом доме по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 83,

- от 21.11.2013 № 43 в жилом доме по адресу г. Уссурийск, ул. Горького, 68;

- от 15.05.2014 № 76 в жилом доме по адресу 

<

...>; 

- от 25.06.2014 № 78 в жилом доме по адресу 

<

...>;

- от 13.08.2014 № 83 в жилом доме по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 85;

- от 25.11.2014 № 90 в жилом доме по адресу 

<

...>,

- от 12.12.2014 № 93 в жилом доме по адресу г. Уссурийск, ул. Некрасова, 101; 

- от 25.03.2015 № 102 в жилом доме по адресу 

<

...>;

- от 10.07.2015 № 129 в жилом доме по адресу г.Уссурийск, ул. Волочаевская, 81.

Согласно пункту 2 вышеуказанных договоров оплата предоставляемых Исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1. осуществляется Заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца за отчетный (истекший месяц), безналичным расчетом - на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктами 9, 12 вышеуказанных договоров, договоры заключены на срок 1 год. В случае если за 5 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторжения или заключения нового договора, то настоящий договор автоматически продлевается (пролонгируется) на 12 месяцев и так далее.

Пунктом 7 договоров предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящих договоров в любой момент при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов либо оплаты услуг, осуществленных Исполнителем на момент расторжения договора.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7 договоров возмездного оказания услуг, ООО «ЖЭУ-7» расторгло вышеперечисленные договоры в одностороннем порядке с 01.07.2016, о чем сторонами подписаны соглашения от 01.07.2016 о расторжении договорных отношений. 

В связи с расторжением договоров возмездного оказания услуг задолженность ответчика перед истцом за оказанные в июне 2016 года услуги составила 46 900 руб., предпринимателем выставлен счет от 04.07.2016 № 179 на оплату.

Поскольку сумма задолженности по договорам ответчиком не оплачена, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ООО «ЖЭУ-7» претензии от 12.09.2016, от 06.02.2017, 26.06.2018 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 420 руб. 75 коп. за период с 15.07.2016 по 31.05.2019, а также проценты согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 15.07.2016 по 31.05.2019 в размере 1 322  руб. 68 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено нормой статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 7 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм права и условий пункта 7 договоров возмездного оказания услуг, ответчик не произвел истцу оплату оказанных в июне 2016 года услуг по комплексной уборке нежилых помещений в многоквартирных домах на момент расторжения договоров (01.07.2016).

Факт получения ответчиком согласно условиям договоров услуг по комплексной уборке и наличие задолженности в размере 46 900 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 04.07.2016 № 179, подписанными представителями истца и ответчика.

Расчет задолженности судом проверен,  признан арифметически верным и подтвержденным документально (размер предоставленных услуг согласован сторонами в пункте 2 договоров с учетом дополнительных соглашений к ним).

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и отсутствие акта выполненных работ, подписанного со стороны ООО «ЖЭУ-7» уполномоченным лицом, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг к таким договорам применяются общие положения о подряде (стать 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739), в частности о сдаче результата работ и его приемке по акту, подписанному обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем доказательств того, что ООО «ЖЭУ-7» было лишено возможности совместно с предпринимателем осмотреть и принять результат оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлен мотивированный отказ ответчика от приемки услуг, равно как и другие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении со стороны истца обязательств по оказанию услуг либо ином нарушении условий договоров.

Оценивая акт от 04.07.2016 № 179 на сумму 46 900 руб., суд не нашел оснований считать его недействительным, поскольку данный документ подписан полномочными представителями истца и ответчика.

В указанном акте указано, что услуги по уборке подъездов в жилых домах выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка ответчика на то, что акт от 04.07.2016 № 149, подписанный директором ФИО4, не может являться доказательством надлежащего выполнения истцом в июне 2016 года обязательств по договорам возмездного оказания услуг на сумму 46 900 руб., поскольку 04.07.2016 полномочия директора осуществлял генеральный директор             В.М. Процак, подлежит отклонению судом ввиду её безосновательности.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2017 № 2-2679/2017 подтверждены полномочия ФИО4  в качестве директора ООО «ЖЭУ-7».

Указанным решением отношения между ООО «ЖЭУ-7» и ФИО4 признаны трудовыми в период с 01.11.2014 по 21.06.2017. В решении указано уволить ФИО4 с 21.06.2017 с должности директора ООО «ЖЭУ-7».

Следует также отметить, что в материалы дела представлены доказательства того, что  на основании акта от 16.06.2016 № 152 об оказании услуг за предыдущий период (май 2016 года) на аналогичную сумму 46900 руб., подписанный со стороны ООО «ЖЭУ-7» в лице директора ФИО4, ответчик добровольно 27.07.2016 произвел оплату услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 30.06.2016 по 31.07.2016.

Таким образом,  поскольку факт оказания в спорном периоде услуг и их объем подтверждены материалами дела, документов, свидетельствующих  о надлежащем исполнении  со стороны ответчика обязательств (погашения спорной задолженности), не представлено, то требование истца о взыскании  основного  долга  за период июнь 2016 года в  размере 46 900 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Материалами дела подтверждён факт просрочки исполнения ответчиком обязательств  по внесению платы за услуги по комплексной уборке нежилых помещений в многоквартирных домах.

С учетом доказанного по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 31.05.2019. 

Предложенный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 420 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим требование о взыскании процентов с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга за июнь 2016 года также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части  требования предпринимателя о взыскании процентов в сумме 1322 руб. 68 коп., начисленных за период с 15.07.2016 по 31.05.2019 на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга, в силу следующего. 

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьёй 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Данная правовая позиции отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128 по делу № А72-14467/2016.

Условиями договоров возмездного оказания услуг начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, начисление процентов по статье 317.1 ГК произведено предпринимателем в отсутствие на то правовых оснований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате с учетом заявленной цены иска 59 643 руб. 43 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2386 руб., в то время как истцом при подаче иска уплачено только 2333 руб., в связи с чем недоплаченная государственная пошлина  в размере 53 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2задолженность в размере 58 320 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб. 75 коп. в том числе: основной долг за выполненные работы в июне 2016 года в размере 46 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 31.05.2019 в размере 11 420 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 53 (пятьдесят три) руб. недоплаченной государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        Д.А. Самофал