57/2018-248658(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

23 ноября 2018 года Дело А72-6858/2018  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко  О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года по делу №  А72-6858/2018 (судья Малкина О.К.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного  оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

о взыскании 2 985 руб. 28 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного  оборудования» (далее - ответчик) о взыскании 2 985 руб. 28 коп., из которых: 1 200 руб.  00 коп. - убытки, 1 785 руб. 28 коп. - расходы на ГСМ.  

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.08.2018 представитель истца  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  убытки за простой транспортного средства в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на ГСМ  в размере 1 069 руб. 34 коп.  

Судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования  истца.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКП «Завод  высокотехнологичного оборудования» в пользу ООО «СтандартЭнергоМонтаж»  взыскано 1 330 руб. 89 коп. - убытки. В остальной части в иске отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года по делу №  А72-6858/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о  правомерности требования ответчика о необходимости предъявления грузополучателем  надлежаще оформленной доверенности по форме № М-2 для получения товарно- материальных ценностей.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором  истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 27 августа 2018 года по делу № А72-6858/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Кроме того, в материалы дела от истца по делу поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего уполномоченного  представителя.  

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились,  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции полагает принятый судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене  с принятием по делу нового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтандартЭнергоМонтаж» и ООО  «ПКП «ЗАВОД ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» путем направления  и акцепта счета на оплату № 320 от 19.02.2018 года заключен договор купли-продажи  следующих товаров: стол лабораторный; вытяжной шкаф.  

ООО «СтандартЭнергоМонтаж» оплатило товары платежными поручениями № 93  от 20.02.2018 на сумму 44 021, 41 руб., № 189 от 26.03.2018 на сумму 19 800, 60 руб.  

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны согласовали самовывоз  покупателем товаров 05.04.2018 в 9:00; в 09:15 сотрудник ООО  «СтандартЭнергоМонтаж» приехал на транспортном средстве компании с  доверенностью на получение ТМЦ выполненной на фирменном бланке организации с  печатью. В свою очередь, ответчик отказал выдать купленные товары под самовывоз,  обосновав свое решение тем, что доверенность составлена не в соответствии с  Инструкциями Госарбитража № 6, 7 от 1965 и 1966 года, соответственно. Форма  доверенности, представленная ООО «СтандартЭнергоМонтаж» на получение ТМЦ,  была выполнена на фирменном бланке организации с печатью и подписью директора с  указанием полномочий. 05.04.2018 в 11:45 директор ООО «СтандартЭнергоМонтаж»  был вынужден приехать лично на склад ответчика для того, чтобы передать  доверенность, составленную в соответствии с Инструкциями Госарбитража № 6, 7 от  1965 и 1966 года и забрать купленные товары. И только после погрузки товаров  05.04.2018 в 12:50 водитель уехал со склада ответчика.  

Вывоз товара со склада ответчика истцом осуществлен арендованным  транспортным средством на основании договора на оказание транспортных услуг №  09/01/18 от 09.01.2018, заключенного между истцом и ФИО2, согласно которому  Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика (истца) автотранспорт с водителем,  а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по тарифу, предусмотренному в п.  2.3 договора: 1-й час - 600 руб., 2-й час - 600 руб.; 3-й час - 400 руб.  

ООО «СтандартЭнергоМонтаж» осуществило заявку согласно договору на  оказание транспортных услуг, рассчитав время выполнения заказа в 2 часа и выставив  сумму в 1 200, 00 руб.  

Как следует из пояснений истца, в связи с действиями ответчика время выполнения  заказа увеличилось вместо 1 часа на погрузку до 3 часов и повлекло увеличение  стоимости транспортных услуг на 1 200 руб. 00 коп., кроме того, директор ООО  «СтандартЭнергоМонтаж» и заместитель директора были вынуждены доехать до  ответчика с целью забрать купленные товары, что повлекло дополнительные расходы на  ГСМ.  

Как следует из дополнительного пояснения, данные товары истец закупал для  исполнения государственного заказа ГУЗ «Майнская ЦРБ». После того, как было  отказано в передаче товара, на склад к ответчику поехали на личных транспортных  средствах директор ООО «СтандартЭнергоМонтаж» ФИО3 и заместитель  директора ООО «СтандартЭнергоМонтаж» ФИО4, который лично курировал  исполнение государственного заказа ГУЗ «Майнская районная больница».  

В связи с затратами на поездку, ФИО3 были понесены затраты на  ГСМ в размере 130,89 руб., ФИО5 - в размере 938,45 руб.  

Признав недоказанным состав убытков истца на затраты, предъявленные на ГСМ  заместителя директора истца ФИО5, судом первой инстанции в части взыскания  убытков в размере 938,45 руб. отказано.  

В остальной части исковые требования были удовлетворены.  Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступлением вреда.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  совокупности условий причинения убытков ответчиком, в том числе, противоправности  поведения, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика  и причиненным ущербом.  

Из представленных истцом в материалы дела документов судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, вывоз товара со склада  ответчика истцом осуществлен арендованным транспортным средством на основании  договора на оказание транспортных услуг № 09/01/18 от 09.01.2018, заключенного  между истцом и ФИО2, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить  для Заказчика (истца) автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя по тарифу, предусмотренному в п. 2.3 договора: 1-й час - 600 руб., 2-й час -  600 руб.; 3-й час - 400 руб. ООО «СтандартЭнергоМонтаж» осуществило заявку  согласно договору на оказание транспортных услуг, рассчитав время выполнения заказа  в 2 часа и выставив сумму в 1 200, 00 руб.  

Вместе с тем, представленные документы (договор на оказание транспортных  услуг № 09/01/18 от 09.01.2018, заявка) не подтверждают выполнение Исполнителем  ФИО2 каких-либо транспортных услуг для Заказчика - истца по делу.  

Акта выполненных работ, составленного сторонами договора № 09/01/18 от  09.01.2018 в соответствии с п. 2.3 и п. 4 договора, по результатам выполнения  оказанных услуг, не представлено.  

 Факт оказания услуг, размер оказанных услуг документально не подтвержден. 

 Также не представлено и соответствующих бухгалтерских документов,  подтверждающих произведенную выплату истцом фактически понесенных  Исполнителем расходов.  

Заявка, представленная истцом, не подтверждает оказание услуг со стороны  Исполнителя, не содержит доказательств ее получения со стороны ФИО2  

Акт о простое транспортного средства от 05.04.2018 г. не может быть принят судом  апелляционной инстанции, поскольку не подписан никем, кроме самого директора истца  ФИО3 «Отказ от подписи» директора ответчика не подтвержден никакими  доказательствами, подписи иных лиц, засвидетельствовавших данный факт, Акт о  простое от 05.04.2018 года не содержит.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно исковому  заявлению, пояснениям истца, а также исходя из текста Акта о простое от 05.04.2018 г.,  ФИО2 является сотрудником истца, а предоставленное им по договору на оказание  транспортных услуг № 09/01/18 от 09.01.2018 транспортное средство принадлежит  компании - истцу.  

Обратного из материалов дела не усматривается, истцом не доказано. 

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены документы, достоверно  свидетельствующие о факте оказания истцу услуг, часть из которых истцом расценена  как убытки.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что убытки заявленные истцом ко  взысканию, связаны последним с противоправными, по его мнению, действиями  ответчика относительно предъявления грузополучателем надлежаще оформленной  доверенности по форме № М-2 для получения товарно-материальных ценностей, тогда  как, как указывает истец в иске, « сотрудник компании ООО «СтандартЭнергоМонтаж»  приехал на ТС компании с доверенностью на получение ТМЦ, выполненной на  фирменном бланке с печатью и подписью директора».  

Ответчик полагает отсутствующими в его действиях по выдаче продукции истцу  признаков противоправности.  

Суд установил, что в материалы дела ни истцом, ни ответчиком по делу не  представлены ни доверенность, первоначально представленная сотрудником истца для  получения товарно-материальных ценностей, выполненная на фирменном бланке истца,  ни впоследствии представленная доверенность по форме № М-2, которая была принята  ответчиком.  

Указанных документов в материалах дела не имеется, в связи с чем, арбитражный  суд полагает также не подтвержденными доводы истца о противоправности действий  ответчика по отказу в выдаче ТМЦ.  

В части расходов истца на ГСМ суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Согласно пояснений истца от 17.08.2018, имеющихся в материалах дела (л.д. 36- 37), расходы на ГСМ возмещаются сотрудникам истца, что и повлекло необоснованные  убытки в размере 1069 руб. 34 коп. Данные обстоятельства подтверждаются  приложениями к трудовым договорам директора и заместителя директора.  

Вместе с тем, как усматривается из представленных дополнительных соглашений к  трудовым договорам ФИО3 и ФИО5, с 03.04.2015 г. (с 01.02.2018 -  ФИО5) работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование  личного транспортного средства в служебных целях в размере 4 000 руб., а также  возмещаются расходы на приобретение ГСМ на основании представленных чеков ККТ  АЗС (п. 1). Работник не позднее трех рабочих дней перед окончанием месяца  использования ТС в служебных целях представляет чеки ККТ АЗС. Работодатель  утверждает отчет Работника в течении двух рабочих дней (п. 2) (л.д. 39-40).  

Вместе с тем, истцом не доказано, что представленные в материалы дела чеки ККТ  АЗС на суммы 1323, 87 руб., на 461, 41 руб. вошли в отчеты работников истца и были  утверждены истцом в установленном порядке, поскольку приобретенный согласно  указанных чеков ГСМ мог использоваться иными лицами.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  исковые требования ООО «СтандартЭнергоМонтаж» не могут быть признаны  обоснованными и в их удовлетворении следует отказать полностью.  

Судебные расходы сторон по делу распределяются судом апелляционной  инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подлежат отнесению на истца в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года по делу  

 № А72-6858/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета  

государственную пошлину за обращение в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей  00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, судебные расходы по оплате  государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3000  рублей 00 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 О.А. Лихоманенко