АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6973/23 

 

Екатеринбург

11 января 2024 г.

 

Дело № А50-6543/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6543/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормой       статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант Пермь» (далее – общество «Консультант Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 572 руб. 81 коп., процентов, начисленных за период с 15.09.2022 по 14.03.2023, за пользование чужими денежными средствами в суме 431 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 по делу  № А50-6543/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Сбербанк России», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о перечислении денежных средств на счет общества «Газпромбанк» как юридического лица является неверным.

Заявитель жалобы полагает, что наличие договора банковского счета исключает квалификацию заявленной суммы как неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Консультант Пермь» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает истец, все доводы ответчика посвящены анализу некоторых условий договора об организации обслуживания банковских карт сотрудников, что сторонами не оспаривалось и никаким образом не влияет на правовую природу спора между сторонами, так как перечисленные  ответчиком условия не связаны с существом спора. Фактически доводы ответчика, по мнению истца, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Сбербанк России» (банком) и обществом «Консультант Пермь» (клиентом) заключен договор банковского счета от 24.09.2009 № 13-08001/1662, во исполнение которого банк открыл обществу счет № 

<

***> и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

К договору банковского счета 

<

***> заключено дополнительное соглашение, с даты подписания которого банк осуществляет обслуживание счета № 

<

***> на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с Тарифами открытия и обслуживания расчетного счета.

Истец в дополнительном соглашении от 

<

***> подтвердил, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и Тарифами открытия и обслуживания расчетного счета понимает их текст, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять.

В этой связи между банком и клиентом путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания 

<

***> заключен единый договор банковского обслуживания, в соответствии с которым банковский счет № 

<

***> продолжил обслуживаться банком на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета.

Как указывает истец, 14.09.2022 по расчетному счету истца № 

<

***> сформировано 9 платежных поручений на общую сумму 704 313 руб. 86 коп. 

Платежные поручения исполнены банком 14.09.2022 в полном объеме, денежные средства перечислены на счета физических лиц в Газпромбанке, при этом банком удержана комиссия в общей сумме 11 973 руб. 34 коп. (1,7 % от перечисленной суммы каждого платежного поручения).

Считая, что списание банком комиссии в размере 1,7 % от              суммы операций является необоснованным, что комиссия банка составляет 400 руб. 53 коп., истец направил ответчику претензию о возврате суммы излишне взысканной комиссии.

Отказ банка в удовлетворении требования о возврате суммы излишне взысканной комиссии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия оснований для  удержания банком комиссии в размере 1,7 % от суммы операций, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, в связи с чем, руководствуясь нормами              статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Установив факт неправомерного уклонения ответчиком от возврата излишне взысканной комиссии, суд первой инстанции на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленной за период с 15.09.2022 по 14.03.202, в сумме 431 руб.05 коп.        за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенный в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе условия договора банковского счета от 24.09.2009 № 13-08001/1662, дополнительного соглашения к договору банковского счета 

<

***>,  Условия банковского обслуживания, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что правовых оснований для применения банком тарифа 1,7 % при оказании услуг по переводу средств со счета не имелось, пришли к верному выводу о том, что начисленная и удержанная банком комиссия в нарушение условий договора является неосновательным обогащением.    

Факт неправомерного уклонения ответчика от возврата излишне взысканной комиссии подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения общества «Сбербанк России» от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что вывод судов о перечислении денежных средств на счет общества «Газпромбанк» как юридического лица является неверным; о том, что наличие договора банковского счета исключает квалификацию заявленной суммы как неосновательного обогащения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для начисления комиссии, удержанной банком, в соответствии с условиями договора банковского счета, Условия банковского обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6543/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Гайдук