Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» декабря 2018 года                                                                          Дело № А41-77326/18

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «25» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 515028 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

установил:

ООО "ИМПЕЛ- СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 360828 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 154200 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 382 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила просрочка исполнения ответчиком решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу № 2-3484/2016, а также решения И.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 30.06.2016 по делу № 2-62-1283/2016.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что право на взыскание неустойки не могло быть передано потерпевшим истцу, поскольку право ранее было реализовано самим потерпевшим ФИО2

Кроме того, ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие было без участия ГИБДД, в связи с чем, общая сумма неустойки и финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, не может превышать 50000 руб. 00 коп.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Форд,  под управлением водителя ФИО3 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0710694647.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу № 2-3484/2016 установлены обстоятельства причинения ущерба автомобилю Форд (государственный регистрационный номер 

<

***>) в результате ДТП от 22.01.2016.

Указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 46800 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15300 руб. 00 коп., неустойка в размере 26703 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 8600 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий отчета в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 31050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, расходов по удостоверению доверенности, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Кроме того, решением И.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 30.06.2016 по делу № 2-62-1283/2016 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 47196 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

При этом во взыскании финансовой санкции судом было отказано.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно обстоятельства, доказанные в рамках дел № 2-3484/2016 и № 2-62-1283/2016 и подтвержденные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2016 и решением И.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 30.06.2016 соответственно, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 46800 руб. 00 коп., при этом указанными решениями судов уже взыскана неустойка в общем размере 73899 руб. 00 коп., штраф в размере 31050 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 8600 руб. 00 коп. по делу № 2-3484/2016, во взыскании финансовой санкции в рамках дела № 2-62-1283/2016 судом отказано.

Судом установлено, что 12.06.2017 потерпевший ФИО2 на основании договора цессии № 652 от 12.06.2017 переуступил ООО  "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" право требования право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3484/2016.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А41-95466/17, в удовлетворении требований ООО  "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА"  к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 16.04.2016 по 31.10.2017 в размере 263952 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, который произошел 22.01.2016 (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу № 2-3484/2016), отказано.

При этом, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А41-95466/17 указано, что в рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии № 652 от 12.06.2017, приложения № 1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта.

Соответственно, истец фактически в рамках дела № А41-95466/17 просил суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-95466/17 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области  и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Истец основывает настоящие исковые требования на договоре цессии № 366 от 02.08.2018, заключенном между ФИО2 и ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС".

Как указывает истец, на дату направления искового заявления обязательства ответчиком не исполнены, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 771 дня (с 01.07.2016 по 10.08.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что Волжским городским судом Волгоградской области от 15.04.2016 вынесено решение по делу № 2-3484/2016, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 46800 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15300 руб. 00 коп., неустойка в размере 26703 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 8600 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий отчета в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 31050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, расходов по удостоверению доверенности, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 30.06.2016 по делу № 2-62-1283/2016 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 47196 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя, во взыскании финансовой санкции отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А41-95466/17, в удовлетворении требований ООО  "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА"  к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 16.04.2016 по 31.10.2017 в размере 263952 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, который произошел 22.01.2016 (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу № 2-3484/2016), отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС" указывает, что им на основании договора цессии № 366 от 02.08.2018, заключённого с ФИО2,  приобретено право требования к ответчику ущерба, включая полное возмещение убытков, неустойку, финансовую санкцию, проценты за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые ФИО2 понес в результате повреждения автомобиля Форд (государственный регистрационный номер 

<

***>) (л.д. 17).

При этом, представленный в обоснование иска договор цессии № 366 от 02.08.2018 не содержит конкретный период взыскания неустойки, или указание на неисполнение конкретных решений судом.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку судом общей юрисдикции и мировым судом уже установлено право потерпевшего на получение неустойки и финансовой санкции, и они взысканы в размере более, чем 50000 руб. 00 коп., с ответчика не может быть взыскана сумма неустойки и финансовой санкции, превышающей данную сумму.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (02.08.2018) у ФИО2 отсутствовало право требования неустойки и финансовой санкции, поскольку указанное право уже было реализовано ФИО2  самостоятельно в пределах установленного лимита ответственности страховщика в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД (50000 руб. 00 коп).

Соответственно, суд полагает, что право на неустойку обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕЛ-СЕРВИС" передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно. Цессионарию передано несуществующее право.

Взыскание дополнительных сумм неустойки является неправомерным, так как потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку требования истца в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, при принятии настоящего решения, судом принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГГК РФ, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

При общей сумме ущерба – 46800 руб. 00 коп., с ответчика уже взыскана неустойка в общем размере 73899 руб. 00 коп., штраф в размере 31050 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 8600 руб. 00 коп. по делу № 2-3484/2016, во взыскании финансовой санкции в рамках дела № 2-62-1283/2016 судом отказано.

При этом, арбитражный суд, принимает во внимание, что посредством уже взысканной судами указанной суммы неустойки полностью восстановлены нарушенные права истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу № 2-3484/2016, в том числе взыскана финансовая санкция в размере 8600 руб. 00 коп., при этом, решением И.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 30.06.2016 по делу № 2-62-1283/2016 во взыскании финансовой санкции с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 отказано.

Таким образом, в силу в силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за период с 01.07.2016 по 10.08.2018 у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в иске надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13301 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских